Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Администрации Целинского сельского поселения Ростовской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2015г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала и О.П.И. заключено соглашение N 1507051/0070, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160000 руб. под 22 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 08.04.2020г.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
По состоянию на 01.10.2019г. задолженность О.П.И. перед банком по кредитному договору N 1507051/0070 от 08.04.2015г., составляет 167659,04 руб.
В банк было предоставлено свидетельство о смерти на имя О.П.И., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На запрос Банка нотариусу Целинского нотариального округа о наличии наследственной массы, наследников и распределения наследственной массы после умершего О.П.И., поступил ответ о том, что заведено наследственное дело, открытое к имуществу О.П.И., наследники по закону и по завещанию в нотариальную контору не обращались.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Администрации Целинского сельского поселения в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N 1507021/0070 от 08.04.2015г. по состоянию на 28.06.2017г. в размере 112379,17 руб., за счет стоимости наследственного имущества О.П.И.; расторгнуть с 28.06.2017г. соглашение N 1507021/0070 от 08.04.2015г., заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и О.П.И., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10553,18 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.12.2019г. в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, произведя замену ненадлежащего ответчика - Администрации Целинского сельского поселения Ростовской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Излагая обстоятельства спора и повторяя основания предъявленного иска, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Лазарева И.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 08.04.2015г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 3349/7/05 и О.П.И. было заключено Соглашение N 1507051/0070 года, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить О.П.И. кредит в размере 160000 руб. под 22% годовых, а О.П.И., в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит не позднее 08.04.2020 г. Установлено, что О.П.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По состоянию на 28.06.2017 г. (день смерти) сумма задолженности по кредитному договору составляет 112379,17 руб.
Предъявленные требования мотивированы истцом тем, что умершему О.П.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, учитывая отсутствие наследников, данное имущество, по мнению истца, является выморочным, а следовательно, за счет стоимости наследственного имущества О.П.И. возможно погасить образовавшуюся задолженность последнего перед банком по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810, 819, 1151 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, что сведения о зарегистрированных правах за О.П.И., по данным ЕГРН на 28.11.2019г. отсутствуют, спорный объект недвижимости не является собственностью О.П.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у умершего О.П.И. имеется выморочное имущество в виде вклада в ПАО "Сбербанк" в размере 588руб.99коп. и исковые требования подлежали удовлетворению за счет указанного вклада, не могут быть приняты, поскольку вклады применительно к ст.1151 ГК РФ подлежат отнесению к иному выморочному имуществу, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
В связи с чем, заявленные истцом требования к Администрации Целинского сельского поселения обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции произвести замену ненадлежащего ответчика Администрацию Целинского сельского поселения на ТУ Росимущество в Ростовской области и взыскать задолженность по кредиту с данного ответчика за счет денежных средств находящихся на счете умершего О.П.И. в ПАО "Сбербанк".
В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отмене решения суда, замене ненадлежащего ответчика и взыскании денежных средств не могут быть приняты, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
