Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4034/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Колтуновой В.И. к Киршиной Л.И., Колтунову А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта совместного проживания, о признании права собственности в порядке наследования по закону
по частной жалобе Киршиной Л.И.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г.
(судья районного суда Заева В.И.),
установила:
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2017 г. принят отказ от иска Колтуновой В.И. к Киршиной Л.Н., Колтунову А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта совместного проживания, о признании права собственности в порядке наследования по закону. Производство по делу прекращено (л.д. 124-125).
Киршина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Колтуновой В.И. расходов по оплате услуг представителя, понесенных ей в ходе рассмотрения дела в размере 13 500 рублей (л.д. 161-163).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. Киршиной Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колтуновой В.И. к Киршиной Л.И., Колтунову А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта совместного проживания, о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано (л.д. 176-178).
В частной жалобе Киршина Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Вынесенное определение считает незаконным.
Ссылается на то, что вместе с заявлением о возмещении судебных расходов ей были представлены подлинные документы: договор б/н от 19 апреля 2017 г. и квитанции N от 25 мая 2017 г., N от 25 апреля 2017 г. об оплате услуг представителя адвоката Дроновой Н.В. в размере 13 500 рублей.
Указывает, что подлинный договор был ей получен вместе с судебной повесткой, таким образом, на заседании суда подлинного договора не оказалось, что послужило основанием для отказа удовлетворения заявления о взыскании расходов (л.д. 179-180).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления Киршиной Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 71, 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление Киршиной Л.Н. о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими средствами доказывания, указав при этом, что представленные ей копии квитанций к приходным кассовым ордерам и договор б/н от 19 апреля 2017 г. не заверены надлежащим образом, проверить их подлинность, соответствие подлинным документам суду не представилось возможным, поскольку Киршина Л.Н. дважды в судебное заседание не явилась, подлинные финансовые документы об оплате услуг представителя не представила.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Следовательно, Каширина Л.Н. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представила копию договора б/н от 19 апреля 2017 г., заключенного между Киршиной Л.Н. и Дроновой Н.В., предметом которого является представление Киршиной Н.В. в Левобережном районном суде г. Воронежа по иску Колтуновой В.И. к Киршиной Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования, составление возражений на исковое заявление по делу N, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 апреля 2017 г. на сумму 6 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 мая 2017 г. на сумму 7 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции 1 июня 2017 г. (л.д. 164, 165).
Факт составления возражений на исковое заявление, а также факт участия представителя Киршиной Л.Н. адвоката Дроновой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2017 г., 1 июня 2017 г. подтверждаются материалами дела (л.д. 39-41,55, 65-67, 80-81, 122-123).
Кроме того, при рассмотрении заявления Киршиной Л.Н., Колтунова В.И. не оспаривала факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, не возражала против взыскания судебных расходов, просила уменьшить их размер, ссылаясь на трудное материальное положение (л.д.174).
По мнению судебной коллегии, само по себе представление копий договора, квитанций в подтверждение понесенных расходов не лишает Киршину Л.Н. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Дронова Н.В. с которым заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве.
В случае сомнения у суда относительно характера участия данного лица суд обязан был предложить другой стороне представить соответствующие доказательства, однако районный суд данные действия не выполнил, чем лишил заявителя права на представление доказательств в обоснование своих доводов, а соответственно, необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель Киршиной Л.Н. является адвокатом, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 13 500 рублей в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.
По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. отменить.
Взыскать с Колтуновой В.М, в пользу Киршиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
