Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Гаммербек А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Гаммербека А.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22.07.2019, которым постановлено:
"Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Гаммербек А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с Гаммербек А. В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с Гаммербек А. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаммербек А.В. Свои требования мотивировало тем, что между ними был заключен договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Л. А.", государственный регистрационный знак N.
22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Л. А.", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Гаммербек А.В. В результате ДТП, произошел наезд на препятствие, вследствие чего пассажир Стахеев В.В. от полученных травм скончался. На основании договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения законному наследнику погибшего Стахееву В.В. в размере 475 000 руб.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в момент ДТП находящегося в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-48).
Ответчик Гаммербек А.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Считает, что судом не установлена родственная связь между потерпевшим и Стахеевым В.В., которая в обязательном порядке должна быть установлена. Указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Стахеева В.В. в качестве свидетеля. Отмечает, что оказывал материальную помощь на погребение, что мог подтвердить Стахеев В.В. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд лишил его права просить уменьшения исковых требований соразмерно добровольно переданным денежным средствам на погребение потерпевшего (л.д.158-160).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Гаммербек А.В. В результате ДТП, произошел наезд на препятствие, вследствие чего пассажир Стахеев В.В. от полученных травм скончался.
Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.06.2017 Гаммербек А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 14-18).
Согласно акту о страховом случае N принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате потерпевшему Стахееву В.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 23.10.2017 (л.д. 19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Л. А.", государственный регистрационный знак К472ЕС 75RUS, была застрахована ООО "СК Согласие" по договору страхования N N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца по праву заявлены правомерно.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Стахеева В.В. относительно передачи ответчиком денежных средств на погребение погибшего в результате ДТП его отца, является несостоятельным, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 10.07.2019 и 22.07.2019 ответчиком заявлялось ходатайство о вызове Стахеева В.В., для пояснения вопроса о том, какую сумму ему выплатила ООО СК "Согласие", поскольку полагал, что выплачено только 100000 руб.
Вместе с тем, из платежного поручения от 23.10.2017 (л.д.19) следует, что Стахееву В.В. страховой компанией было перечислено 475000 руб.
Доводов ответчика о том, что им производилась передача денежных средств на погребение Стахеева В.В., что, по мнению Гаммербека А.В. мог подтвердить сын погибшего Стахеев В.В., указанные протоколы не содержат.
Ответчик в установленном ст.67 ГПК РФ не представил в суд каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскания в пользу страховой компании произведенной ею в установленном законом порядке выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена родственная связь между потерпевшим и Стахеевым В.В., являются надуманным и несостоятельным. Исходя из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении Стахеева В. В., согласно которому отцом является Стахеев В. В.ич (л.д. 36).
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
