Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД "БМК" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования ООО ТД "БМК" к Иванову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Иванову Владимиру Викторовичу, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 651538,47 руб., с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Иванова Владимира Викторовича перед ООО ТД "БМК" в размере 582 012,33 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Иванова В.В. и его представителя Бурмистрова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ТД "БМК" обратилось в суд с иском к Иванову В.В. об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Иванову В.В., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 651538,47 руб., с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Иванова В.В. перед ООО ТД "БМК" в размере 582 012,33 руб.
Указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.04.2015 с Иванова В.В. в пользу ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания" взыскана задолженность по договору поставки в размере 531 260,75 руб., неустойка в размере 46 263,96 руб., госпошлина в размере 4 487,62 руб., а всего 582 012,33 руб.
17.08.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство N16044/15/39022-ИП от 17.08.2015, в ходе которого решение суда не было исполнено, в пользу истца денежные средства не взысканы.
Согласно данным ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на вышеназванный жилой дом площадью 201,5 кв.м, и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок площадью 440 +/- 14 кв.м по этому же адресу.
Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое можно наложить взыскание, с целью последующей реализации для погашения задолженности, не обнаружено.
Кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 816 303,38 руб., земельного участка - 396 004,4 руб., таким образом, кадастровая стоимость 1/8 доли в праве собственности составляет 651538,47 руб.
В этой связи у ответчика на сегодняшний день имеется возможность полностью погасить задолженность перед истцом, путем продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку данное недвижимое имущество не является единственным местом пригодным для его проживания (ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>), а членам его семьи принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ТД "БМК" просит решение отменить, полагая, его незаконным, настаивая на доводах иска о том, что 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, не является единственным пригодным для проживания имуществом ответчика, поскольку он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родственникам. Кроме того, учетная норма в Гурьевском городском округе составляет 10 кв.м общей площади на одного члена семьи для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах.
Представитель Иванова В.В. Бурмистров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иванов В.В., представитель ООО ТД "БМК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.04.2015 взыскана солидарно с ООО "ЮнаГлавСтрой", Иванова В.В. в пользу ООО Торговый Дом "Балтийская Металлургическая Компания" задолженность по договору поставки в размере 531260,75 руб., неустойка в размере 46263,96 руб.
В отношении должника Иванова В.В. 17.08.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 582012,33 руб. в пользу взыскателя ООО Торговый Дом "Балтийская Металлургическая Компания".
Судом установлено, что задолженность Ивановым В.В. перед ООО Торговый Дом "Балтийская Металлургическая Компания" до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 17.03.2015, с использованием денежных средств федерального бюджета, на основании ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату МК - III N, выданному Ивановой Е.В., по 1/8 доле в праве общей долевой собственности являются: несовершеннолетние дети С. и М., а также Иванов В.В. и Иванова Е.В.
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является А.
Иванова Е.В., а также несовершеннолетние С. и М. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик с членами своей семьи женой и двумя детьми фактически проживает в вышеназванном доме.
Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что 1/8 доля в спорном жилом доме является для должника единственным жильем, в связи с чем на указанную долю не может быть обращено взыскание.
Так, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда о том, что 1/8 доля в спорном доме является для должника единственным пригодным для проживания жильем, не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что в спорном доме члены семьи ответчика также имеют на праве собственности по 1/8 доли в праве собственности на дом основанием для обращения взыскания в связи с этим на долю должника, являющуюся единственным пригодным для него местом жительства, не является.
Судом проверялись доводы истца о том, что Иванов В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
При этом вышеназванная квартира принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности родителям ответчика - У. и В., в связи с чем долю в праве собственности в указанной квартире Иванов В.В. не имеет.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
