Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семова И. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Семова И. В. к Безлихотнову Н. Н.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" о признании договора купли-продажи ничтожным, о признании ответчика действовавшим незаконно и недобросовестно, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; а также оставлены без удовлетворения исковые требования финансового управляющего Семова И. В. - Груня Д. В. к Безлихотнову Н. Н.чу, ООО "Автостар" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истца Семова И.В. -Ховрачева Ю.А., Степанюк - Виннер О.М., Пургину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Безлихотнова Н.Н. - Бобкова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
у с т а но в и л а:
Семов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Безлихотнову Н.Н., ООО "Автостар" о признании ничтожным договора продажи от **** Безлихотнову Н.Н. автобуса, государственный регистрационный знак: **** года выпуска, **** **** от ****, СТС **** о признании Безлихотнова Н.Н. недобросовестным приобретателем; об истребовании из незаконного владения ООО "Автостар" автобуса; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что он в 2009 году решилорганизовать бизнес в сфере автоперевозок. С целью оказания ему помощи в организации деятельности он обратился к Лисину С.Р., который занимался автоперевозками, имел юридическое лицо - ООО "ВестЛайн" с полным пакетом разрешительной документации для осуществления данного вида деятельности.
Для организации междугородних пассажирских перевозок он приобрел в автосалоне, расположенном в городе Ногинске Московской области, четыре автобуса, в том числе спорный автобус, которые впоследствии поставил на учет в ГИБДД г. Железнодорожный Московской области, и 30 сентября 2009 года передал их в пользование Лисину С.Р. на основании устной договоренности с последним, передав при этом, ключи, ПТС и свидетельства о регистрации автобусов. Отношения между ним и Лисиным С.Р. по передаче автобусов в пользование в письменном виде не оформлялись.
В 2017 году ему стало известно, что 08 июля 2014 года ОР МО ГИБД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве незаконно, без его ведома, была осуществлена перерегистрация автобуса на Безлихотнова Н.Н.
Он никогда не был в вышеуказанном подразделении ГИБДД, сделку о продаже автобуса не совершал, никаких отношений с Безлихотновым Н.Н. не имел.
Поскольку Лисин С.Р. передал спорный автобус Безлихотному Н.Н. без законных оснований, договор купли-продажи от 07 июля 2014 года является ничтожным.
Спорный автобус выбыл из его владения путем обмана, помимо его воли. Полагал, что Безлихотнов Н.Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку спорный автобус был приобретен им безвозмездно; денежные средства ему (Семову И.В.) не передавались. ООО "Автостар" также полагал недобросовестным приобретателем, поскольку им при совершении сделки не были проверены полномочия Безлихотнова Н.Н. на отчуждение спорного автобуса, а также не было обращений к нему (Семову И.В.) по поводу отчуждения спорного автобуса Безлихотнову Н.Н.
Истец Семов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении я дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Ховрачева Ю.А. и Степанюк-Виннер О.М., поддержавших его уточненные требования.
Третье лицо - финансовый управляющий Семова И.В. - Грунь Д.В. обратился в суд с иском к Безлихотнову Н.Н. и ООО "Автостар" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ****, заключенного между Семовым И.В. и Безлихотновым Н.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Безлихотновым Н.Н. и ООО" Автостар"; об истребовании из незаконного владения ООО "Автостар" в собственность Семова И.В. автобуса ****, ****
В обоснование заявленных требований указал, что поскольку договор купли-продажи автомототранспортного средства от 07 июля 2014 года от имени Семова И.В. был подписан иным лицом, что подтверждено экспертным заключением, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий. Поскольку право собственности последующих владельцев возникло на основании незаконного договора, без которого не состоялась бы регистрация права собственности, первоначальное право Безлихотнова Н.Н. не могло возникнуть, а незаконность договора, положенного в основании возникновения права собственности автоматически означает ничтожность всех последующих сделок.
Ответчик Безлихотнов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что спорный автобус был передан Семовым И.В. во владение Лисина С.Р. добровольно. Указанный автобус был приобретен Безлихотновым Н.Н. по возмездной сделке. Договор оформлялся в здании ООО "ВестЛайн" в присутствии Лисина С.Р. Договор купли-продажи уже был подписан Семовым И.В., он лишь внес в него свои паспортные данные. За автобус им было уплачено 5 500 000 руб., однако по просьбе Лисина Р.С. в договоре стоимость автобуса была указана в размере 500 000 руб. Впоследствии указанный автобус он поставил на учет в ГИБДД г. Мурома Владимирской области. После четырех лет использования автобуса, он его продал ООО "Автостар" за 5 300 000 руб.
Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права в 2014 году. Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения
Представители ответчика ООО "Автостар" Максарева М.А. и Максарев Е.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования Семова И.В. не признали. В обоснование возражений пояснили, что ООО "Автостар" является добросовестным приобретателем спорного автобуса, поскольку автобус приобретен у Безлихотнова Н.Н. по возмездной сделке, по рыночной стоимости (за 5 200 000 руб.). До заключения договора были предприняты меры по установлению наличия обременений на приобретаемый автомобиль, автобус был проверен по базе ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наложения на него арестов и ограничений на отчуждение. Поскольку каких-либо сведений о наличии обременений не имелось, было принято решение о его покупке. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Лисин С.Р. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что он являлся учредителем и работником ООО "ВестЛайн". С Семовым И.В. у него были дружеские отношения, поэтому все договоренности между ними были устными. С согласия Семова И.В. он показывал спорный автобус Безлихотнову Н.Н., поскольку владел информацией обо всех автобусах, находящихся на территории базы. После осмотра он передал Безлихотнову Н.Н. ключи и паспорт транспортного средства на спорный автобус. При оформлении договора купли-продажи и передаче денег он находился с Безлихотновым Н.Н. в одном кабинете, однако денежные средства у Безлихотнова Н.Н. он не брал. В договоре купли-продажи, заключенном с Безлихотновым Н.Н., была указана цена автобуса в размере 500 000 руб. из-за необходимости снижения налогов. При этом, автобусы продавались по цене от 3 000 000 руб. до 12 000 000 руб.
Представитель третьего лица - ООО "РегионИнвест" Митяева А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В представленном письменном отзыве поддержала требования истца, указав, что между КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО и ООО "ВестЛайн" был заключен 1 апреля 2008 года кредитный договор **** В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО и Семовым И.В. 16 марта 2010 года был заключен договор залога ****. В связи с неисполнением ООО "ВестЛайн" своих обязательств по кредитному договору КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года было утверждено мировое соглашение по делу **** между КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО и ООО "ВестЛайн", ****- оглы, по условиям которого ООО "ВестЛайн" обязалось в течение 5 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения уплатить банку задолженность в размере 30 000 000 руб.; оставшуюся часть задолженности в размере 24 418 224.63 руб. ООО "ВестЛайн" обязалось погашать по графику, равными ежемесячными платежами в период с 31 января 2012 года по 06 июня 2012 года. ООО "ВестЛайн" исполнило мировое соглашение лишь в части. Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения солидарными должниками условий мирового соглашения, банк обращается в Мытищинский городской суд Московской области для выдачи исполнительного листа. При этом, полная сумма задолженности в части не погашенной согласно мировому соглашению подлежит солидарному взысканию с солидарных должников единовременно, а на заложенное имущество обращается взыскание, в том числе обращается взыскание на имущество Семова И.В. по договору залога ****-с от 16 марта 2010 года, а именно, на автобус ****, по начальной продажной стоимости 7 749 000 руб. В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения Мытищинским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 09 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство ****-ИП об обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года была произведена замена взыскателя по делу **** с КБ "Соцгорбанк" ОАО на ООО "РегионИнвест". Поскольку в ходе исполнительного производства долг не взыскан, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании Семова И.В. банкротом и включении в третью очередь реестра кредиторов требования ООО "РегионИнвест" в размере 75 342 132,32 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года заявление ООО "РегионИнвест" удовлетворено в полном объеме, в отношении Семова И.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д.В.
Представитель третьего лица - финансового управляющего Грунь Д.В. - Фурсов А.Е. в судебном заседании поддержал требования финансового управляющего. Разрешение исковых требований Семова И.В. отставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Семов И.В., ответчик Белихотнов Н.Н., представитель ответчика ООО "Автостар", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - финансовый управляющий Семова И.В. - Грунь Д.В., третье лицо Лисин С.Р., представитель третьего лица ООО "РегионИнвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Семов И.В. являлся собственником автобуса "****, государственный регистрационный знак ****
В настоящее время собственником указанного автобуса является ООО "Автостар" на основании договора купли-продажи, заключенного с Безлихотновым Н.Н. 5 февраля 2018 года.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данных законоположений и разъяснений по их применению, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автобус выбыл из владения помимо его воли.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Семов И.В. сам добровольно передал 30 сентября 2009 года Лисину С.Р. спорный автобус, а также ключи и документы на него, что объективно подтверждается содержанием искового заявления.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владение автобусом было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "Автостар", приобретшего спорный автобус на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 5 февраля 2018 года) у Безлихотнова Н.Н., использовавшего его более трех лет, при отсутствии доступной информации о каких-либо притязаниях на него со стороны третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семовым И.В. требований, а также требований финансового управляющего Семова И.В. - Груня Д.В.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу в части заявленных финансовым управляющим Семова И.В. - Грунем Д.В. требований, о чем настаивает в своем ходатайстве третье лицо ООО "РегионИнвест", не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
