Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршина П.А. к Комилову Р.У. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Егоршина П.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Егоршина П.А. Сойникова М.А., Мазалова Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Комилова Р.У. - Аксёнова Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоршин П.А. обратился в суд с иском к Комилову Р.У. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор подряда N, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить работы по строительству жилого дома из материалов заказчика, на земельном участке, принадлежащем истцу. Договорная стоимость работ и материалов составила 6 677 640 руб., которые он передал Комилову Р.У.: 1 577 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 655 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 032 000 руб.
Срок действия договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком условия договора по строительству дома не исполнены, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил Комилову Р.У. претензию, в которой заявил о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом материалов и выполненных работ (4 500 000 руб.) возврата денежных средств уплаченных средств в размере 1532000 руб. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ИП Комилова Р.У. убытки в размере 1 532 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.10.2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Егоршин П.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что Егоршин П.А. и Егоршина Л.В. на праве общей совместной собственности владеют земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2.000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между Комиловым Р.У. (подрядчиком) и Егоршиным П.А. (заказчиком), заключён договор N, согласно которому заказчик поручает и оплачивает расходы, а подрядчик обязуется выполнить строительство дома из блоков "Аэробел", с высотой 1-го этажа 3,2 м, кровли - 4 м в соответствии с Приложением N на участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составляет 6 677 640 руб. (п.2.1) (т.1 л.д.8-13).
Начало работ определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).
В соответствии с условиями договора Егоршин П.А. передал Комилову Р.У. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1 577 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 655 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 руб., а всего 6 032 000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств (т.1 л.д.11, 14, 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области по заявлению Егоршина П.А. присвоен адрес вышеуказанному объекту недвижимости (т.1 л.д.244).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железногорского района Курской области истцу направлено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ построенный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.243, 249-257).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что обязательства по данному договору в срок не исполнены в полном объёме. Претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просил возвратить денежные средства - 1 032 000 руб., выплатить неустойку - 6 677 640 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.44-45).
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о выполненном объёме строительных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения которого были необходимы специальные познания в области строительства, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Курский Центр Судебной Экспертизы" (т.1 л.д.104 - 107).
При этом, из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-137) следует, что стоимость фактически выполненных работ и применённых материалов, исходя из расценок на работы и материалы, указанных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 723 480 руб. (т.1 л.д.132).
Кроме того, стоимость не указанных в договоре забора, возведённого по периметру границ земельного участка с кадастровым номером N (по боковым и задним межам) составляет в ценах 3-го квартала 2019 г. - 333 919 руб., работы по внутренней штукатурке стен составляют - 413 550 руб. (т.1 л.д.134).
Исходя из заключения экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов, включая работы, не учтённые в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 747 469 руб., а всего стоимость выполненных работ и материалов, включая работы, не учтённые в договоре, составляет - 6 470 949 руб. (т.1 л.д.137).
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключён договор подряда на строительство объекта недвижимости из материалов заказчика. При этом обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается экспертизой НП "Курский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.123-139). Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
Кроме того, действительно работы должны ответчиком завершены быть ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из экспертизы, при отрицательной и нулевой температуре не могли выполняться все внутренние отделочные работы (штукатурка, шпатлёвка, окраска, облицовка стен плиткой, устройство натяжных потолков, устройство чистовой отделки полов), а также устройство полусухой стяжки полов и наружные отделочные работы (штукатурка, окраска фасадов) (т.1 л.д.137).
Поскольку истец заключил договор с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), то у ответчика отсутствовала возможность завершить работы в соответствии с договором.
При этом, судебная коллегия отмечает, что подключив газовое отопительное оборудование, истец об этом не поставил в известность ответчика, не потребовал от него завершения работ, а направил претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отсутствует вина ответчика в завершении работ в срок, а потому, не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта истцу.
Поскольку экспертом установлено, что работы выполнены на сумму 6 470 949 руб., а истец уплатил 6 032 000 руб., то судебная коллегия считает, что ответчиком истцу не причинены убытки, а потому оснований для взыскания 1 532 000 руб., не имеется.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторона истца согласились с указанными обстоятельствами, указав, что в действительности работы не выполнены на сумму 568 934 руб.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылался на то, что он произвёл часть работ, которые не были указаны в договоре, но при этом приняты истцом, а именно построенный забор и внутренняя штукатурка. Данные виды работ и материалов были оценены экспертом.
Ссылка на то, что эксперт самостоятельно собрал доказательства указанным работам, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос был поставлен судом перед экспертом, а именно "каков фактический объём работ строительно-монтажных работ, с учётом материалов, относительно работ и материалов, оговорённых в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.", на который эксперт и сказал, при этом в экспертизе не имеется ссылки на не представленные судом материалы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возражая против указанных работ, истец их принял, не запретив ответчику их производить, а поскольку он их принял фактически, зарегистрировал объект недвижимости с указанными работами, то оснований считать, что их стоимость не должна быть включена в стоимость выполненных работ, не имеется.
Кроме того, возражая против указанных работ, истец не представил доказательств, что они выполнены иными лицами, которым он оплатил работы и материалы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что здание построено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения прибыли, судом проверялись, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленной проектной документации, а также показаний свидетелей С.И.Н., Х.Е.В. следует, что данное здание является детским садом, а истец с супругой осуществляют предпринимательскую деятельность в области дневного ухода за детьми (т.1 л.д.201-210).
Оформление указанного объекта в дальнейшем, как жилого дома, не свидетельствует о том, что при заключении договора и строительстве имелся в виду жилой дом для проживания истца и членов его семьи.
Ссылка истца на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку данный статус им получен ДД.ММ.ГГГГ, а прекращена деятельность только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для применения норм Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
