Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришина С.М. по доверенности Янковского В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2018 года, которым удовлетворен иск прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Волковой Татьяне Викторовне, Гришину Сергею Марковичу, Сысоеву Виталию Борисовичу, Баранаевой Екатерине Леонидовне о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка, договора залога земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил:
признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11 апреля 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Татьяной Викторовной;
признать недействительным договор N передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Татьяной Викторовной;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 июня 2015 года между Волковой Татьяной Викторовной и Гришиным Сергеем Марковичем;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 декабря 2017 года между Гришиным Сергеем Марковичем и Сысоевым Виталием Борисовичем;
признать недействительным договор залога недвижимого имущества в части земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2018 года между Сысоевым Виталием Борисовичем и Баранаевой Екатериной Леонидовной;
применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером N в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования "Гурьевский городской округ";
взыскать с Волковой Татьяны Викторовны, Гришина Сергея Марковича, Сысоева Виталия Борисовича, Баранаевой Екатерины Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.
Указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Сысоева Виталия Борисовича на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также договора залога недвижимости в части указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Баранаевой Е.Л. - Чирва Г.К., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Волковой Т.В., Гришину С.М., Сысоеву В.Б., Баранаевой Е.Л.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2011 года постановлением главы администрации МО "Гурьевский муниципальный район" N Волковой Т.В. без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию.
11 апреля 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Т.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N.
Между тем указанный участок сформирован в нарушение закона, поскольку вид разрешенного использования - "благоустройство территории" территориальным зонированием не предусмотрен, положения Земельного кодекса РФ об установлении видов разрешенного использования для земель населенных пунктов не содержат указания на такой вид разрешенного использования.
Кроме того на предоставленном Волковой Т.В. земельном участке, а также на смежных со спорным земельных участках, какие-либо здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности либо пользовании последней, отсутствуют, поэтому, с учетом действовавшей на тот момент редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ, ей участок предоставлен быть не мог.
25 мая 2011 года постановлением главы администрации МО "Гурьевский муниципальный район" N вышеуказанный земельный участок предоставлен Волковой Т.В. в собственность за плату, заключен соответствующий договор передачи указанного земельного участка в собственность N. Однако при этом в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности. Размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО "Московская оценочная компания", которое не осуществляло деятельности на территории Калининградской области.
При таких обстоятельствах земельный участок предоставлен в собственность Волковой Т.В. в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", земельный участок продан без определения его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права собственности по результатам их проведения, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и, как следствие, - права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.
Следовательно, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также договор передачи указанного земельного участка Волковой Т.В. в собственность, являлся ничтожным.
Все последующие сделки с данным участком, а именно: договор купли-продажи, заключенный 23 июня 2015 года между Волковой Т.В. и Гришиным С.М.; договор купли-продажи, заключенный 16 декабря 2017 года между Гришиным С.М. и Сысоевым В.Б.; договор залога недвижимого имущества в части земельного участка, заключенный 16 января 2018 года между Сысоевым В.Б. и Баранаевой Е.Л., также являются ничтожными.
На основании изложенного прокурор просил: признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11 апреля 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Т.В.; признать недействительным договор N передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 июня 2015 года между Волковой Т.В. и Гришиным С.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 декабря 2017 года между Гришиным С.М. и Сысоевым В.Б.; признать недействительным договор залога недвижимого имущества в части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2018 года между Сысоевым В.Б. и Баранаевой Е.Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11 апреля 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Т.В., возвратив земельный участок в государственную собственность - в распоряжение МО "Гурьевский городской округ".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришина С.М. просит решение суда отменить, в иске отказать.
Полагает несостоятельными доводы иска, с которыми согласился суд, о незаконности формирования спорного участка с разрешенным использованием "для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию". Указывает, что в случае незаконности такого разрешенного использования, участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о соблюдении положений земельного законодательства при его формировании.
Настаивает на соблюдении законной процедуры при предоставлении участка в аренду и в собственность Волковой Т.В., соблюдении порядка извещения об указанных действиях администрации муниципального образования, в том числе посредством публикаций в СМИ. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о допущенных нарушениях при определении рыночной стоимости спорного участка, поскольку Волкова Т.В. не имела оснований не доверять выводам ООО "Московская оценочная компания", и не может отвечать за действия лиц, предоставивших ей заключение о стоимости участка.
Не согласен ответчик и с выводами о признании недействительным договора купли-продажи спорного участка между ним и Волковой Т.В., поскольку считает себя добросовестным приобретателем, права которого не могут быть нарушены.
Более того, обращает внимание на вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворен его (Гришина С.М.) административный иск к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке. В настоящее время разрешенное использование земельного участка изменено и определено для размещения объектов предпринимательской деятельности, что соответствует назначению зоны данного участка, как предназначенной для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения. Таким образом, судом проверено целевое использование участка.
В апелляционной жалобе Баранаева Е.Л. также просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, что нарушено ее право на участие в судебном заседании, она не смогла заявить о пропуске прокурором срока исковой давности по делу.
Также настаивает на том, что определенный при формировании земельного участка вид разрешенного использования "благоустройство территории" не свидетельствует о незаконности формирования участка, поскольку действовавшее в тот период времени законодательство не содержало исключительного перечня видов разрешенного использования, относя решение данного вопроса к компетенции органов местного самоуправления. Однако в 2011 году в МО "Гурьевское городское поселение" Правила землепользования и застройки отсутствовали.
Кроме того автор жалобы настаивает на безосновательности выводов суда в части недействительности договора купли-продажи участка, заключенного с Волковой Т.В., ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия выкупной цены участка в 2011 году в 13000 рублей его рыночной стоимости. Полагает, что выводы суда на отсутствии надлежащей оценки участка, основанные на сообщении руководителя ООО "Московская оценочная компания" М., ошибочными, поскольку данное лицо руководит компанией с 2014 года и не мог давать сведения о ее работе в 2011 году.
В жалобе приводится и доводы о том, что оценивая действия Волковой Т.В. и Гришина С.М., как недобросовестных приобретателей, суд не дает оценки действиям Сысоева В.Б., который приобрел участок за 500000 рублей, не мог знать об обстоятельствах приобретения участка предыдущими владельцами. Кроме того не дана судом оценка и добросовестности Баранаевой Е.Л., которая приобрела участок у Сысоева В.Б. в залог, в счет обеспечения обязательств последнего.
Прокурором поданы возражения на жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, поставлен на государственный кадастровый учет 14 февраля 2011 года на основании заявления N от 21 января 2011 года, межевого плана от 21 января 2011 года, заказчиком которого выступала администрация Гурьевского муниципального района, содержащего, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденную начальником управления муниципального имущества С. 12 января 2010 года.
31 декабря 2010 года Волковой Т.В. было подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию.
О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете "Наше время" N от ДД.ММ.ГГГГ.
7 апреля 2011 года Волковой Т.В. дано извещение N о том, что в течение месяца заявлений и возражений от других граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало.
8 апреля 2011 года главой администрации Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 22, 34, 40 Земельного кодекса РФ, Волковой Т.В. в аренду сроком до 1 апреля 2060 года земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, о чем вынесено постановление N "О предоставлении земельного участка в аренду в г. Гурьевске Волковой Т.В.".
11 апреля 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Т.В. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка.
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП 22 апреля 2011 года.
Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что административное здание на спорном указанном участке либо возле него отсутствовало.
Разрешая требования прокурора о признании незаконным формирования и учета земельного участка, а также договора аренды, суд первой инстанции руководствовался ст. 85 Земельного Кодекса РФ, и пришел к выводу, что оснований для формирования участка с указанным видом разрешенного использования - "благоустройство территории", не имелось.
Вопреки доводам жалобы Баранаевой Е.Л., указанный вывод суда является обоснованным и законным.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства в статье 1 относит принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в ст. 7 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно положениям п.5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент формирования участка) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.
Таким образом, ни в период формирования участка, ни в настоящее время законодательством не допускается произвольное определение вида разрешенного использования земельного участка. Между тем, спорный участок сформирован не только без соблюдения положений ст. 85 ЗК РФ, без ссылки на проект планировки территории, но и под благоустройство территории возле административного здания, которое отсутствовало как на участке, так и возле него.
При таком положении оснований для формирования участка с таким видом разрешенного использования и предоставлении его в аренду с вышеуказанными целями, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным формирование земельного участка и последующий договор аренды. Данный вывод суда соответствует положениям о недействительности ничтожных сделок по причине нарушения при их совершении положений закона (ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в соответствующих времени сделок редакциях).
Также по делу установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района N от 25 мая 2011 года на основании заявления Волковой Т.В. и представленного ею заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка в 13000 рублей, выполненного ООО "Московская Оценочная Компания", отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района от 8 апреля 2011 года N "О предоставлении земельного участка в аренду в г. Гурьевске Волковой Т.В." и расторгнут договор аренды земельного участка N от 11 апреля 2011 года по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность (соглашение N от 25 мая 2011 года о расторжении договора аренды N земельного участка от 11 апреля 2011 года).
25 мая 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Волковой Т.В. заключен договор N передачи вышеуказанного земельного участка в собственность.
Право собственности Волковой Т.В. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 8 июня 2011 года.
Вместе с тем, в письме от 11 марта 2016 года, генеральным директором ООО "Московская оценочная компания" М. отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области, в том числе в отношении спорного земельного участка.
Доказательств, ставящих под сомнение, сведения, изложенные генеральным директором ООО "Московская оценочная компания" М. в указанном письме, и свидетельствующих о его недостоверности, в судебное заседание не представлено.
Также в судебное заседание не представлено доказательств того, что выкупная цена участка в размере 13000 рублей соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке. При этом из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, в частности из кадастрового паспорта земельного участка от 15 января 2011 года N усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15 февраля 2011 года составила 86975,35 рублей.
На момент предоставления земельного участка в собственность ответчику на территории Гурьевского муниципального района действовали и подлежали применению положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, статьей 28 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) установлен принцип платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 8 статьи 22 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области (в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка), при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, цена земельного участка устанавливается вразмереравном рыночной стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, строения или сооружения, если договор купли-продажи этого земельного участка заключается на основании решения соответствующего органа. Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в администрацию муниципального образования были представлены документы о рыночной стоимости спорного земельного участка которые не соответствуют действительности, в связи с чем выкуп Волковой Т.В. земельного участка, на котором не имеется строений, принадлежащих ответчику, был произведен без учета его рыночной стоимости, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), также свидетельствует о недействительности данной сделки.
Продажа Волковой Т.В. земельного участка без учета его рыночной стоимости повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие - нарушение права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета, в связи с чем является законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска прокурора в данной части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке ООО "Московская оценочная компания" является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
С учетом характера и предмета заявленных требований бремя доказывания судом распределено правильно, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Также по делу установлено, что Волкова Т.В. распорядилась земельным участком в пользу Гришина С.М., заключив 23 июня 2015 года с последним договор купли-продажи, стоимость по которому составила 10000 рублей. Право собственности Гришина С.М. на указанный выше объект было зарегистрировано в ЕГРП в июле 2015 года.
Гришин С.М. произвел отчуждение земельного участка в пользу Сысоева В.Б., заключив с последним 16 декабря 2017 года договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого составила 500000 рублей. Право собственности Сысоева В.Б. на указанный выше объект зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2017 года.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N является предметом договора залога недвижимого имущества, заключенного 16 января 2018 года между Сысоевым В.Б. и Баранаевой Е.Л. в обеспечение обязательств по договору займа от 16 января 2018 года.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности последующих сделок по отчуждению спорного имущества в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая доводы жалоб Гришина С.М. и Волковой Т.В. о добросовестности покупателей при покупке участка, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что при кадастровой стоимости участка, расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, по состоянию на 15 февраля 2011 года составила 86975,35 рублей, для ответчиков было очевидно, что выкупная цена, а также договорная цена спорного земельного участка, расположенного в центре г. Гурьевска, в размере 13000 рублей, не соответствует кадастровой стоимости земельного участка, и при отсутствии доказательств обратного, явно не соответствует рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчики должны были усомниться в обоснованности как выкупной цены при заключении сделок по приобретению участка.
Доводы апелляционной жалобы Гришина С.М. о предпринимаемых им мерах к застройке участка, в том числе и при изменении разрешенного использования участка - под размещение объектов предпринимательской деятельности, оспаривание им в 2015-2016 годах действий администрации Гурьевского городского округа, отказавшей в выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку предметом судебной проверки по административному делу, обстоятельства, установленные в настоящем споре, не являлись.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно выводам заключения N по обследованию земельного участка с кадастровым номером N, подготовленному контрольно-ревизионным управлением 9 апреля 2018 года, земельный участок не используется по целевому назначению, какие-либо объекты капитального строительства, а также иные сооружения отсутствуют.
Более того, Гришин С.М., не осваивая участок, в том числе и с учетом нового разрешенного использования, продал 16 декабря 2017 года его Сысоеву В.Б. При этом из искового заявления и материалов дела следует, что прокурорская проверка, по результатам которой было установлено нарушение действующего законодательства при отчуждении спорного земельного участка и подано в суд настоящее исковое заявление, проводилась в июле 2017 года прокуратурой Гурьевского района по обращению главы администрации Гурьевского городского округа, из которого следует, что администрации городского округа стало известно о подложности заключений ООО "Московская оценочная компания", что следует также из возражений прокурора на апелляционные жалобы.
Также отсутствие деятельности на территории Калининградской области ООО "Московская оценочная компания", прокурором установлено в ходе прокурорской проверки, проводимой в марте 2016 года по факту продажи участков, о которых стало известно в ходе расследования СО ОМВД России по Гурьевскому району уголовного дела, о чем сообщалось в средствах массовой информации.
Сысоев В.Б., приобретая участок на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2017 года за 500000 рублей, при том, что иск прокурора датирован 15 декабря 2017 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность и, следовательно, должен был узнать о порочности прав продавца Гришина С.М. Таким образом, правовых оснований, для защиты прав приобретателя не имеется, а иск, направленный на защиту прав жителей муниципального образования путем истребования имущества, которое выбыло в недобросовестное владение, обоснованно удовлетворен судом.
Кроме того, самим Сысоевым В.Б. участок не осваивался, а 16 января 2018 года передан в залог Баранаевой Е.Л. Из пояснений представителя Баранаевой Е.Л. следует, что обязательства Сысоев В.Б. не исполнял, поэтому последняя, несмотря на наличие спора по настоящему делу, обратилась в суд за взысканием долга и просила обратить взыскание на заложенный участок. Однако до вынесения оспариваемого решения, право на участок к ней не перешло. Таким образом, доводы Баранаевой Е.Л. в части ее добросовестности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она на момент рассмотрения спора Гурьевским районным судом она не являлась приобретателем спорного имущества.
Не допущено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы Баранаевой Е.Л. и нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства 19 июня 2018 года в 10.00 часов стороны, в том числе и Баранаева Е.Л., были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
При этом, согласно информации, поступившей из ОСП Калининградский почтамт на запрос суда, судебные повестки, направленные по адресу места жительства Баранаевой Е.Л., опускались в почтовый ящик ее квартиры N, несмотря на указание на конверте вместо квартиры - помещение N.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в указанные день и время их отсутствие.
Более того, до настоящего времени Баранаева Е.Л. уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу ее места жительства с указанием <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
