Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4034/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Якушева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Якушева Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Якушева Александра Владимировича неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя САО "ВСК" Гамидовой Г.И.кызы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Якушев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 09 октября 2016 года по вине водителя автомобиля "Ниссан" Т.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.
Якушев А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 27 381 рубль 49 копеек.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Первая оценочная компания", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 639 рублей 91 копеек.
По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53 381 рубль 84 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 100 376 рублей 58 копеек.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Якушева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Якушева А.В. - Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.кызы в судебном заседании просила отказать в иске, при удовлетворении требований просила суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размера неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якушев А.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обращает внимание, что снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях, при этом бремя доказывания ее несоразмерности возлагается на ответчика.
Считает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности и не соблюден баланс интересов сторон при взыскании неустойки, сниженной судом в десять раз от первоначально заявленной суммы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ВСК" Разуваева А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якушев А.В. и его представитель Загородний Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Т.А.В., управлявшей автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Якушеву А.В. автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 13 октября 2016 года Якушев А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Якушеву А.В. страховое возмещение в размере 27 381 рубль 49 копеек, не согласившись с которым Якушев А.В. обратился к независимому эксперту.
Согласно составленным ООО "Первая оценочная компания" отчетам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 153 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23639 рублей 91 копейка.
По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53 381 рубль 84 копеек.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года, которым с САО "ВСК" в пользу Якушева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 100 376 рублей 58 копеек, убытки в размере 25000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец осуществил расчет неустойки за нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения за период со 02 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года на сумму недоплаты 53381 рубль 84 копейки в размере 140394 рубля; за период со 02 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года на сумму 100376 рублей в размере 419574 рубля 10 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание указанный выше период просрочки выплаты страхового возмещения.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом ее предельного размера, а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отмену или изменение решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства страховщиком, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что неустойка в определенном судом размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, оснований для увеличения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований полагать, что судом при разрешении спора и определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки был нарушен баланс интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешены судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Александра Владимировича на решение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
