Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33-4034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-4034/2017
 
2 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Степановой Э.А., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Е.В. к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившие по апелляционной жалобе Маркова Е.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором < данные изъяты> от 28 апреля 2016 года Семенов А.В. осужден по ч.2 ст.159 (3 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором он осужден по ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Гражданский иск потерпевшего Маркова Е.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов с учетом наличия спора относительно суммы долга.
Определением судьи < данные изъяты> от 25 мая 2016 года к производству суда принято переданное в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Маркова Е.В. о взыскании с Семенова А.В. 300000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1200000 рублей.
Впоследующем после передачи настоящего дела в Цивильский районный суд Чувашской Республики Марков Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Семенова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 3 августа 2008 года по 16 сентября 2016 года в размере 5043900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16 ноября 2008 года по 16 сентября 2016 года в размере 202852 рубля 64 копейки.
Исковые требования обоснованы истцом как заключением 2 августа 2008 года между сторонами договора займа, что подтверждается распиской ответчика, который обязался возвратить сумму займа в размере 300000 рублей не позднее 16 ноября 2008 года и уплатить проценты в размере 1700 рублей за каждый день пользования займом, так и постановленным 28 апреля 2016 года в отношении Семенова А.В. приговором, которым последний признан виновным в хищении денежных средств истца в размере 300000 рублей.
На судебном заседании истец Марков Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Семенов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Никифоров Э.Г. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Вышеуказанным решением суда от 7 ноября 2016 года с Семенова А.В. в пользу Маркова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 2 августа 2008 года в размере 300000 рублей, проценты по денежному обязательству за период с 2 августа 2008 года по 16 ноября 2008 года в размере 181 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 49291 рубль 18 копеек; с Семенова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8511 рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе Марков Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции освободил ответчика от уплаты процентов за пользованием займом с 17 ноября 2008 года, тем самым незаконно лишил истца права на получение договорных процентов на сумму предоставленного займа (ст.809 ГК РФ), кроме того, незаконно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Дополнительным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года с Семенова А.В. в пользу Маркова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 2 августа 2008 года в размере 300000 рублей, проценты по денежному обязательству за период с 2 августа 2008 года по 16 ноября 2008 года в размере 181 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 49291 рубль 18 копеек; с Семенова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8511 рублей 91 копейка.
Дополнительным решением этого же суда от 23 мая 2017 года с Семенова А.В. в пользу Маркова Е.В. взысканы по договору займа от 2 августа 2008 года проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17 ноября 2008 года по 16 сентября 2016 года в размере 4862000 рублей и проценты по денежному обязательству за период с 16 ноября 2008 года по 31 декабря 2014 года в размере 153561 рубль 46 копеек.
Указанные дополнительные решения, принятые судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку ответчиком указанные судебные постановления не обжалованы, а определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года Маркову Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10 марта 2017 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 21 июня 2017 года.
Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2008 года между Марковым Е.В. и Семеновым А.В. составлена расписка, из которой следует, что Семенов А.В. взял в долг 300000 рублей от Маркова Е.В. сроком до 16 ноября 2008 года с уплатой процентов в размере 1700 рублей за каждый день пользования займом.
В указанный срок возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Вступившим 11 мая 2016 года в законную силу приговором < данные изъяты> от 28 апреля 2016 года Семенов А.В. осужден по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Гражданский иск Маркова Е.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов с учетом наличия спора относительно суммы долга.
Разрешая исковые требования в прядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что постановленный в отношении Семенова А.В. приговор < данные изъяты> от 28 апреля 2016 года, которым установлено хищение мошенническим путем денежных средств Маркова Е.В. в размере 300 000 рублей, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, кроме того, между сторонами имели место заемные правоотношения, основанные на расписке от 2 августа 2015 года, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда о начислении процентов за пользование займом только до указанной в расписке даты возврата займа (до 16 ноября 2008 года) противоречит положением ст.809 ГК РФ, а исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с 1 января 2015 года не соответствует положением ст.395 ГК РФ.
Указанные доводы апеллянта в настоящее время основанием для изменения или отмены обжалуемого решения служить не могут.
Статья 201 ГПК РФ предусматривает принятие дополнительного решения судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Воспользовавшись указанным правом, судом первой инстанции 23 мая 2017 года принято дополнительное решение, которым разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17 ноября 2008 года по 16 сентября 2016 года в размере 4 862000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2008 года по 31 декабря 2014 года. Дополнительное решение суда от 23 мая 2017 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Следовательно, в настоящее время судом первой инстанции разрешены все требования истца, относительно которых в резолютивной части решения от 7 ноября 2016 года выводов не содержалось. Поскольку с учетом дополнительного решения суда от 23 мая 2017 года исковые требования Маркова Е.В. рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Маркова Е.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Э.А. Степанова
И.В. Юркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка