Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-4034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-4034/2017
г. Белгород 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ивнянского района Белгородской области к АО «Тандер» об устранении нарушений действующего законодательства в сфере противодействия терроризму и экстремизму,
по апелляционной жалобе АО «Тандер»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя АО «Тандер» - Никитиной С.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца прокурора Ивнянского района Белгородской области Зубаревой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ивнянского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, которым просил признать бездействия филиала в г. Белгороде ЗАО «Тандер» в непринятии мер, направленных на профилактику проявлений терроризма и экстремизма, в части не изготовления паспорта безопасности на объект с массовым пребыванием людей - магазин «Магнит», расположенный в п. Ивня Белгородской области, незаконными; обязать филиал в г. Белгороде ЗАО «Тандер» устранить допущенные нарушения федерального и регионального законодательства, путем составления и согласования в установленном законом порядке паспорта безопасности на объект с массовым пребыванием людей - магазин «Магнит», расположенный в п. Ивня Белгородской области.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Белгородская область, п. Ивня, ул. Советская, д. 2 было проведено обследование и категорирование места массового пребывания людей, установлен факт нарушения ответчиком ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», так как ответчик допускает осуществление в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Белгородская область, п. Ивня, ул. Советская, д. 2, деятельности без согласованного паспорта безопасности объекта. Указанные нарушения могут повлечь совершение преступлений против общественной безопасности, против жизни и здоровья.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2017 постановлено: признать незаконным бездействие АО «Тандер», выразившееся в непринятии мер, направленных на профилактику проявлений терроризма и экстремизм, не изготовлении паспорта безопасности на объект с массовым пребыванием людей - магазин «Магнит», расположенный в строении 2 по ул. Советская п. Ивня Белгородской области.
Обязать АО «Тандер» составить и согласовать паспорт безопасности на объект с массовым пребыванием людей - магазин «Магнит» в строении 2 по ул. Советская п. Ивня Белгородской области.
В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что магазин «Магнит», был отнесен прокуратурой и судом к объектам массового пребывания людей (с определением категории) без соответствующего нормативно-правового обоснования с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Кроме того, указывает на то, что первоначальные требования прокурора Ивнянского района были заявлены к филиалу в г. Белгороде ЗАО «Тандер», АО «Тандер» в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке к участию в деле не привлекалось, суд самостоятельно произвел замену ответчика, изменил предмет заявленных требований.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 147, пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года № 11 разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Названные положения закона судом при рассмотрении настоящего дела нарушены.
Из текста искового заявления, в частности его просительной части недвусмысленно следует, что прокурором Ивнянского района требования об устранении нарушения законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности предъявлены к филиалу в г. Белгороде ЗАО «Тандер».
В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В силу части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (статья 55 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их филиалы.
Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тандер» (л.д. < данные изъяты>).
Однако, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу заявленных истцом требований, определение надлежащего ответчика по делу в порядке, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ, судом не производилось.
Поскольку прокурором Ивнянского района предъявлены исковые требования к филиалу в г. Белгороде ЗАО «Тандер», учитывая, что в процессе судебного разбирательства им не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, несмотря на то, что на это указывалось представителем ответчика, не изменялся предмет иска, то исковые требования истца не подлежали удовлетворению, так как в силу закона филиал не обладает процессуальной правоспособностью, то есть не вправе быть ответчиком в суде.
Из материалов дела следует, что исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Вместе с тем, суд, в нарушение положений статей 41, 196 ГПК РФ, самостоятельно изменил ответчика, предмет иска и принял решение об удовлетворении требований, которых прокурор Ивнянского района к АО «Тандер» не заявлял.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к филиалу в г. Белгороде ЗАО «Тандер».
Прокурор Ивнянского района не лишен права обратиться в суд в установленном порядке с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, но к надлежащему ответчику.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не требуют правовой оценки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2017 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Ивнянского района Белгородской области отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
