Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4034/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Храмова Алексея Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2017 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
28.06.2016 Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Теряеву Г.В. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2008 в размере 6500 000 руб., процентов в размере 5850 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Теряев Г.В. обратился в суд со встречным иском к Храмову А.Г. о признании договора займа от 20.06.2008 незаключенным.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2017 производство по делу по иску Храмова А.Г. к Теряеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2008 прекращено в связи с отказом истца Храмова А.Г. от иска (т. 2 л.д. 137-138).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2017 в связи с отказом Храмова А.Г. от первоначального иска судом принят отказ от встречных исковых требований Теряева Г.В., производство по его требованиям о признании договора займа от 20.06.2008 незаключенным прекращено.
28.09.2017 представитель ответчика Теряева Г.В. Глушко Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении Храмовым А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Теряев Г.В. понес расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.
В судебном заседании представитель Храмова А.Г. Смердов С.М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что договор об оказании услуг выполнен представителями ответчика не в полном объеме, представление Упоровой Н.В., Глушко Л.А., Покровским А.С. интересов ТеряеваГ.В. при рассмотрении дела не связано с договором об оказании услуг, судебные расходы полагал несоразмерными оказанным представителями ответчика услугам.
Представитель Теряева Г.В. Глушко Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 19, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 48, 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Теряева Г.В. удовлетворил частично, взыскал с Храмова А.Г. в пользу Теряева Г.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В частной жалобе Храмов А.Г. просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов до 15 000 руб.
В обоснование указывает, что представители ответчика исполнили договор об оказании услуг не в полном объеме в связи с отказом истца от исковых требований.
Полагает, что связь участвовавших на стороне Теряева Г.В. лиц при рассмотрении дела не прослеживается.
Считает, что размер взысканных расходов является завышенным, не соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Томской области о минимальном размере оплаты работы адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2017 производство по делу по иску Храмова А.Г. к Теряеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2008 прекращено в связи с отказом истца Храмова А.Г. от иска.
В указанной связи Ленинским районы судом г. Томска принят отказ от встречных исковых требований Теряева Г.В. к Храмову А.Г. о признании договора займа от 20.06.2008 незаключенным, производство по гражданскому делу прекращено.
Удовлетворяя заявление Теряева Г.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителей ответчика при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости, объем проделанной представителями заявителя процессуальной работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, расходы Теряева Г.В. на оплату услуг представителей Упоровой Н.В., Глушко Л.А., Покровского А.С. в сумме 80 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 25.07.2016 N 61-16, заключенным с ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" (т. 2 л.д. 155-156), актом оказанных услуг по договору на оказание услуг от 20.07.2016 N 61-16 (т. 2 л.д. 157), платежным поручением от 28.12.2016 N 4266 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д.158).
Оснований не соглашаться с выводом суда о разумном размере расходов заявителя на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная сумма соответствует сложности и конкретным обстоятельствам настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, обусловленной процессуальной позицией истца по первоначальному иску и его представителей, количеству судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, характеру и объему выполненной ими работы.
Так, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ПокровскийА.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.07.2016 (т. 1 л.д. 18), в судебных заседаниях 12.08.2016, 28.11.2016 (т. 1 л.д. 54-55, 80-81), подготовил и подал встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 195-196).
Представитель ответчика Глушко Л.А. принимала участие в судебных заседаниях 02.12.2016, 17.01.2017 (т. 1 л.д. 118-123, т. 2 л.д. 133-134).
Представитель ответчика Упорова Н.В. подготовила возражения на иск (т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 69-71), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству по встречному иску 12.12.2016 (т. 1 л.д. 219), в судебных заседаниях 07.12.2016, 20.12.2016, 29.12.2016, 13.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017 (т. 1 л.д. 197-198, 234-238, 241-242, т. 2 л.д. 124-125, 126-129, 137-138).
В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы о том, что объем оказанной заявителю юридической помощи не соответствует установленной судом сумме расходов на оплату услуг представителей, подлежащей возмещению за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу в связи с отказом первоначального истца от исковых требований не свидетельствует о неполном выполнении представителями заявителя условий договора об оказании услуг и не является основанием для снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителей.
Кроме того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является его правом, а не обязанностью.
Ссылка апеллянта на рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, вопреки его мнению, не свидетельствует о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку такое решение Адвокатской палаты не является обязательным ни для сторон при заключении соглашения, ни для суда, рассматривающего вопрос о судебных расходах, поскольку объем и характер оказанных представителем услуг определяется судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы относительно недоказанности полномочий Упоровой Н.В., Глушко Л.А., Покровского А.С. на представление интересов Теряева Г.В. в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из трудового договора от 14.06.2006 следует, что Упорова Н.В. принята на работу в ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" на должность директора (т. 2 л.д. 161-163)
Согласно трудовым договорам от 14.08.2006 N 2 и от 01.03.2012 N 1 Глушко Л.А. и Покровский А.С. приняты на работу в ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" на должность юристов (т. 2 л.д. 159, 160).
25.07.2016 между ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" (исполнитель) в лице директора Упоровой Н.В. и Теряевым Г.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 61-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Томска по делу по иску Храмова А.Г. о взыскании суммы займа по расписке от 20.06.2008 (л.д. 155-156).
Таким образом, заключив с ООО "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" договор об оказании юридических услуг и выдав на имя его работников Упоровой Н.В., Глушко Л.А. и Покровского А.С. нотариальную доверенность (т. 1 л.д. 17), Теряев Г.В. наделил указанных лиц полномочиями представлять его интересы, в том числе в суде общей юрисдикции по делу по иску Храмова А.Г. к Теряеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2008.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Храмова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
