Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина М.С. к Коротких С.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коротких С.В., апелляционному представлению прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснение истца Рыбина М.С., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Рыбин М.С. обратился в суд с иском к Коротких С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Коротких С.В. нанес ему не менее трех ударов в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области Коротких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Коротких С.В. в пользу Рыбина М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С Коротких С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор города Балаково Саратовской области просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ответчик извещался судом по неправильному адресу. В связи с чем суд рассмотрел настоящее дело при ненадлежащем извещении ответчика Коротких С.В.
В апелляционной жалобе Коротких С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он действовал в порядке самообороны, в связи с чем исковые требования Рыбина М.С. не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыбин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении Коротких С.В. о судебном заседании 01 сентября 2020 года.
Так в материалах дела имеются сведения отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, в соответствии с которыми Коротких С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Извещение судом было направлено по адресу: <адрес>.
Кроме того, определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 01 сентября 2020 года на 09 часов 10 минут.
Между тем стороны по делу извещались на судебное заседание на 01 сентября 2020 года на 09 часов 50 минут. Как следует из протокола судебного заседания от 01 сентября 2020 года судебное заседание было открыто в 09 часов 10 минут и закрыто в 09 часов 45 минут.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбин М.С. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области от 10 марта 2020 года Коротких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии с указанным постановлением, 01 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Коротких С.В. нанес Рыбину М.С. не менее трех ударов в лицо, то есть нанес побои, причинив Рыбину М.С. физическую боль и телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 04 февраля 2020 года у Рыбина М.С. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть от одного или более травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов, судя по цвету и степени заживления, за 1-3 суток до момента осмотра 04 февраля 2020 года, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровья человека.
Учитывая, что вина Коротких С.В. в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыбин М.С. имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли.
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, обстоятельств причинения и тяжесть вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Коротких С.В. в пользу Рыбина М.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С Коротких С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбина М.С. удовлетворить.
Взыскать с Коротких С.В. в пользу Рыбина М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Коротких С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
