Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Никитина Дениса Васильевича к Попову Василию Ивановичу, Поповой Татьяне Владимировне, Попову Даниле Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Попова Василия Ивановича, Поповой Татьяны Владимировны, Попова Данилы Васильевича о сохранении права пользования жилым помещениям

по апелляционной жалобе Попова Василия Ивановича, Поповой Татьяны Владимировны, Попова Данилы Васильевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Попову В.И., Поповой Т.В., Попову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 24 августа 2020 г., в которой остались зарегистрированными прежние собственники - ответчики по иску, однако, по условиям пункта 1.4 договора купли-продажи они не сохраняют за собой право пользования и проживания в квартире при переходе права собственности к истцу. Также отсутствуют ограничения и обременения, зарегистрированные в реестре прав на недвижимое имущество, связанные с правом пользования и проживания ответчиками в квартире. Во внесудебном порядке ответчики отказались сняться с регистрационного учета и выселиться. Регистрация и проживание их в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры (л.д. 4-6).

Попов В.И., Попова Т.В., Попов Д.В. обратились в суд с иском к Никитину Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на срок 9 месяцев, мотивируя требования тем, что они были вселены в квартиру на законных основаниях, при этом Попов Д.В., 15 марта 2001 г. рождения, вселен, будучи несовершеннолетним, по месту жительства родителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2016 года досрочно расторгнут заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Поповым В.И. и Поповой Т.В. кредитный договор, взыскана в солидарном порядке с Попова В.И. и Поповой Т.В. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Поповой Т.В. - спорную квартиру. Попов Д.В. не являлся стороной каких-либо договоров, в том числе кредитного договора N 31756 от 22 апреля 2014 г. и не принимал на себя какие-либо обязательства.

24 августа 2020 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Никитиным Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании указанного договора спорная квартира перешла в собственность Никитину Д.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.4 указанного договора покупатель Никитин Д.В. был уведомлен продавцом о наличии проживающих и зарегистрированных третьих лиц в спорной квартире. Согласно пункту 1.5. условие, указанное в пункте 1.4. договора не является основанием для прекращения договора по инициативе покупателя. Отсутствие в договоре купли - продажи от 24 августа 2020 г. положения о том, что зарегистрированные лица - Попов В.И., Попова Т.В. и Попов Д.В. сохраняют право пользования указанным жилым помещением, не свидетельствует о том, что такое право за ними не сохранено.

За Поповым Д.В. право пользования сохраняется в силу закона, поскольку он был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника в несовершеннолетнем возрасте.

В настоящее время истцы не имеют какого-либо иного помещения в собственности и у них отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма. Кроме того, истцы не имеют возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения, а также ввиду того, что Попов Д.В. обучается и у него отсутствует какой-либо доход. Квартира, в которой истцы зарегистрированы и проживают, является единственным постоянным местом жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. иск Никитина удовлетворен. Постановлено прекратить Попову В.И., Поповой Т.В., Попову Д.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры. Решение суда является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова В.И., Поповой Т.В., Попова Д.В. отказать (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе Попов В.И., Попова Т.В., Попов Д.В. просили отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск, указав, что суд не учел отсутствие у Поповых иного жилья, не принял во внимание, что условия договора купли-продажи не исключают сохранение права проживания Поповых в квартире (л.д. 101-104).

Никитин Д.В. направил в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, на несостоятельность изложенных в ней доводов, их несоответствие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа подал возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не обоснованы, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежит применению в данном случае, поскольку отсутствуют семейные отношения между Никитиным Д.В. и Поповыми (л.д. 117-122)

В судебном заседании представитель Попова В.И., Поповой Т.В., Попова Д.В. по доверенности Батищева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Попов В.И., Попова Т.В., Попов Д.В., Никитин Д.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили. Отдел по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Поповой Т.В. на праве собственности, члены её семьи Попов В.И. и Попов Д.В. были вселены в указанную квартиру на законных основаниях.

22 апреля 2014 г. Попова Т.В. и Попов В.И. заключили с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитный договор N 31756, по условиям которого ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставил Поповой Т.В. и Попову В.И. кредит в размере 2 568 000 руб. на срок 120 месяцев. В обеспечении обязательств, принятых на себя Поповым В.И. и Поповой Т.В. по кредитному договору N 31756 от 22 апреля 2014 г., между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Поповой Т.В. 22 апреля 2014 г. заключен договор об ипотеке N 31756, по которому в ипотеку была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью 85.5 кв.м., стоимостью 4 280 622 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2016 г. досрочно расторгнут заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Поповым В.И. и Поповой Т.В., кредитный договор, взыскана в солидарном порядке с Попова В.И. и Поповой Т.В. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Поповой Т.В. - спорную квартиру.

24 августа 2020 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Никитиным Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании указанного договора спорная квартира перешла в собственность Никитину Д.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-16).

Согласно пункту 1.4 указанного договора покупатель Никитин Д.В. уведомлен продавцом о наличии проживающих и зарегистрированных третьих лиц в спорной квартире.

Согласно справке от 07 декабря 2020 г., выданной ООО УК "СтройТехника", Попова Т.В., Попов В.И. и Попов Д.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривается.

Никитиным Д.В. направлено Поповым требование об освобождении квартиры, которое ими не исполнено.

Ни Поповыми, ни их представителем в ходе рассмотрения дела вплоть до вынесения решения не оспаривалось, что Поповы проживают в спорной квартире до настоящего времени.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Объем правомочий собственника жилого помещения определен статьей 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Установив, что собственником спорной квартиры является Никитин Д.В., доказательств того, что указанная квартира предоставлена Поповым в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками по первоначальному иску суду не представлено, учитывая, что регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляют законные права собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Никитина Д.В. законны и подлежат удовлетворению. Законных оснований для сохранения за Поповыми права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено, ответчики Поповы подлежат выселению из квартиры N <адрес>.

Для удовлетворения встречных требований Поповых о сохранении за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> за Поповым Д.В. постоянно, за Поповым В.И. и Поповой Т.В. - на срок 9 месяцев, суд первой инстанции не усмотрел оснований.

Довод о том, что Поповы сохраняют право пользования спорной квартирой, на нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли-продажи от 24 августа 2020 г. не указано, что Поповы сохраняют право пользования квартирой.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 24 августа 2020 г., изложенных в пунктах 1,4 и 1.5, следует, что Никитин Д.В. уведомлен о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах и что данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора по инициативе покупателя, заключенного между Никитиным Д.В. и Банком. Между тем, данное условие, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает, что право пользования, проживания в данной квартире за Поповыми продолжает сохраняться, оно лишь регламентирует осведомленность покупателя о приобретении жилья, где зарегистрированы и проживают прежние собственники, однако, учитывая в договоре отсутствие существенного условия о сохранении их права проживания, согласно статье 558 ГК РФ, допускает их выселение в соответствии с положениями статьи 35 ЖК РФ

Ссылка Поповых о том, что у них отсутствует в собственности другое жилье, что они не имеют возможности обеспечить себя другим жильем по причине имущественного положения, Попов Данила обучается на дневном отделении и у него отсутствует какой-либо доход, не является правовым основанием для сохранения за Поповыми права пользования спорной квартирой.

Положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку Поповы не являются бывшими членами семьи Никитина Д.В.

Наряду с изложенным судом первой инстанции небезосновательно принято во внимание, что Попов В.И. и Попова Т.В. согласно пояснениям их представителя, работают, планируют за 9 месяцев построить дом, следовательно, обладают необходимыми средствами для обеспечения себя и своей семьи жилым помещением для временного проживания. Согласно представленному договору купли-продажи земельного участка от 19 января 2021 г. Попов Д.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 986 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы Поповых о том, что за Поповым Д.В. право пользования квартирой сохраняется в силу закона, поскольку он был вселен в квартиру и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника в несовершеннолетнем возрасте, как верно указано судом первой инстанции, основан на неверном понимании норм права. Обязанность по соблюдению жилищных прав ребенка возложена на его родителей, которые при заключении кредитного договора и договора об ипотеке в 2014 г., когда их сын являлся несовершеннолетним, не озаботились обеспечением ребенка достойными жилищными условиями. Данная обязанность не может быть возложена на истца в данном деле.

С учетом изложенного, оснований для сохранения за ответчиком Поповым Д.В. бессрочного права пользования квартирой судом не установлено.

Оснований для сохранения временного права пользования спорной квартирой законом не предусмотрено и судом не установлено.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Василия Ивановича, Поповой Татьяны Владимировны, Попова Данилы Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка