Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Нечаевой Т.М. и Зудурман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Оренбургский район к Кудашева Д.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Оренбургский район обратилась в суд с указанным выше иском к Кудашеву Д.В. по тем основаниям, что согласно выпискам из ЕГРН Кудашев Д.В. является собственником сооружения - открытая крановая эстакада с кадастровым N и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес).

Объекты капитального строительства, принадлежащие Кудашеву Д.В., расположены на земельном участке с кадастровым N, площадью 14 991 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под базу КФХ, с местоположением: (адрес).

Поскольку ответчик, как собственник объектов недвижимости, не вносил плату за пользование земельным участком, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2020 года.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по соглашению N от (дата) за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1 864 195,18 рублей, сумму процентов в размере 135 383,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Оренбургский район удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Кудашева Д.В. в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1 864 195,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами 135 383,59 рублей, а всего 1 999 578,77 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Указывает, что истцом был произведен расчет платы за фактическое использование земельного участка, исход из кадастровой стоимости в размере 33 853 875,48 рублей и ставки арендной платы в 3,07%. Таким образом, истцом была применена ставка по виду разрешенного использования земельного участка "Строительная промышленность". Однако он на указанном земельном участке не осуществляет производственную деятельность. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН разрешенное использование спорного земельного участка "Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Принадлежащая ему на правке собственности открытая крановая эстакада, которая подпадает под вид разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства", используется им для ремонта сельскохозяйственной техники. Таким образом, для расчета задолженности должна применяться ставка 0,3%.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель администрации муниципального образования Оренбургский район считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования Оренбургский район не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кудашева Д.В. и его представителя Акимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7 части 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

С 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и основании предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи; подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; из буквального толкования положении ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2015 года, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка; поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 2015 года не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудашев Д.В. является собственником сооружения - открытая крановая эстакада с кадастровым N и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), серии N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании договора купли - продажи от (дата), право собственности на открытую крановую эстакаду - свидетельством о государственной регистрации права от (дата), серии N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании договора купли-продажи от (дата) N. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

(дата) администрация муниципального образования Оренбургский район и Кудашев Д.В. заключили договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Кудашеву Д.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N на период с 06 июня 2013 года по 05 мая 2014 года.

Земельный участок с кадастровым N является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что не производил плату за фактическое пользование спорным земельным участком, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции инстанции признал его арифметически верным и согласился с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды не может быть возобновлен, поскольку указанный договор заключен с физическим лицом, при этом доказательств использования земельного участка для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ответчик не представил, кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без законных правовых оснований, не вносил плату за его использование, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 1 864 195,18 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с примененной истцом при расчете неосновательного обогащения ставкой, поскольку указанный расчет был произведен с учетом того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "Строительная промышленность".

Указанный довод, аналогичный доводу, изложенному ответчиком в представленном суду первой инстанции дополнительном отзыве на иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика.

Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - под базу КФХ.

Кроме того, представленной в суд первой инстанции выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Кудашев Д.В. с (дата) зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства использования земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, опровергаются материалами дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "Строительная промышленность", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН по состоянию на 18 мая 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как было указано выше, к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N по состоянию на 26 июня 2020 года - под базу КФХ. Доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы возражений на апелляционную жалобу в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно указанному выше отзыву, ответчик полагал, что к спорному земельному участку применим вид разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства", предполагающий "Размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства".

При этом ответчик не отрицал, что использует принадлежащую ему на праве собственности открытую крановую эстакаду для ремонта сельскохозяйственной техники, что, по его мнению, подпадает под вид разрешенного использования "Обеспечение сельскохозяйственного производства".

Расположенное на данном земельном участке незавершенное строительством здание цеха по производству пиломатериалов было приобретено Кудашевом Д.В. со степенью готовности 14%. С момента приобретения указанный объект находится в той же степени готовности и, по словам ответчика, им не используется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете платы за фактическое использование спорного земельного участка истец ошибочно исходил из того, что вид разрешенного использования указанного участка "Строительная промышленность", что повлекло неправильное применение истцом ставки по арендной плате.

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район от 26 декабря 2016 года N 125 в рассматриваемом случае подлежит применению ставка арендной платы - 0,3%.

Оспаривая представленный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Кудашев Д.В. представил свой контррасчет, произведенный исходя из ставки арендной платы - 0,3%, в соответствии с которым за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении) года сумма неосновательного обогащения составила 182 168,92 рублей - основной долг, 12 466,06 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия с ними соглашается.