Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4033/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым N и исправлении реестровой ошибки.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым N удовлетворен частично.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым N.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми NN, N по варианту установления границ, согласно заключению эксперта.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено определение, которым с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22100 руб. С ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22100 руб.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить.

В основание жалобы указал на то, что ФИО1 не предъявляла в суд требований о взыскании с него судебных расходов и в суде отказалась от предъявленных к нему исковых требований. Его встречные требования к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены согласно его иску и представленному им межевому плану. ФИО1 не может считаться по отношению к нему стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с него и с ФИО4 судебных расходов отменить.

В основание жалобы указал на то, что поведение истца является недобросовестным с намерением обогатиться за их счет. Осуществление ими прав владения и пользования принадлежащим им земельным участком не нарушало прав ФИО1 В отношении их исковые требования не были удовлетворены и они не являются проигравшей стороной. Решением суда была исправлена землеустроительная ошибка.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции была исправлена реестровая ошибка в отношении принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым N, путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных точек границ данного земельного участка, юридические границы которого не соответствовали фактическим границам и накладывались на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, жилой дом и гостевой дом, на площади 419 кв.м, что безусловно нарушало право истца на установление юридических границ принадлежащего ей земельного участка, а также на реализацию полномочий собственника объектов недвижимости.

Судом устранено данное противоречие с установлением границ земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым N в соответствие с данными о его фактических границах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1

Материалами дела подтверждается, что право ФИО1 было нарушено именно в результате действий ФИО3 и ФИО4, что повлекло необходимость обращения ФИО1 с иском в суд, а также необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и на оплату проведения экспертизы в размере 66300 руб.

В тоже время, из материалов дела следует, что спор по смежной границе между ФИО1 и ФИО2 фактически отсутствовал, смежная граница между принадлежащими им соответственно земельными участками с кадастровыми NN и N судом установлена именно на основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО2, при отсутствии между ними спора как о юридических, так и фактических границах земельных участков.

При этом, в уточненных исковых требованиях при рассмотрении дела ФИО1 указала на отсутствие спора по смежной границе с ФИО2 и просила их установить с учетом координат, указанных в межевом плане, подготовленным по заказу ФИО2В соответствии с разъяснениями, содержащими с в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что материально-правовой спор между истцом и ответчиком ФИО2 фактически отсутствовал и удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, не могли быть отнесены на ответчика ФИО2 и не подлежали распределению между указанными лицами по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как указано выше, ФИО1 в своем заявлении не предъявляла в суд требований о взыскании судебных расходов с ФИО2

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что реестровая ошибка была допущена в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения иска ФИО1, а несоответствие местоположения юридических границ принадлежащего им земельного участка его фактическим границам, изначально имелось только в отношении земельного участка ФИО3 и ФИО4

Удовлетворении иска ФИО1 было обусловлено установлением факта нарушения и оспаривании ответчиками ФИО3 и ФИО4 прав истца, которые без каких-либо к тому оснований также возражали против предложенной истцом предусмотренной законом процедуры внесудебного исправления реестровой ошибки.

Судебная экспертиза по делу проведена на основании соответствующего ходатайства истца, в том числе для подтверждения нарушения ее прав ответчиками ФИО3 и ФИО4 и для исправления реестровой ошибки, допущенной в результате действий указанных ответчиков в отношении ее земельного участка.

Однако в тоже время, судом были установлены юридические границы и земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о которых в ЕГРН отсутствовали.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66300 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отнесении на истца одной трети стоимости проведения экспертизы, то есть в размере 22100 руб., являются правильными.

При этом, оставшаяся часть расходов истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 44200 руб., подлежит возложению именно на ответчиков ФИО3 и ФИО4, не в пользу которых состоялось решение суда по иску ФИО1, при отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 в какой-либо части данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно определилразмер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возложению именно на ответчиков ФИО3 и ФИО4, не в пользу которых состоялось решение суда по иску ФИО1, при отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 в какой-либо части данных судебных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 44200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части - отказать.

Судья

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка