Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3066/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Мальцевой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности и расходов
по апелляционной жалобе представителя Мальцевой О.И. -Яковлева Д.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 16.11.2016 между АО "Россельхозбанк" и Мальцевой О.И. было заключено соглашение Номер изъят. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 136 000 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9 % годовых (п.4). Срок возврата кредита установлен до 16.11.2021 (п.2). Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, начиная с 21.01.2019 платежи не вносила. По состоянию на 23.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 119 511 руб. 67 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга -96 132 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом -19 631 руб. 90 коп.; пени -3 747 руб. 06 коп.
Требование от 30.10.2019 о возврате задолженности и о расторжении кредитного договора в срок до 30.11.2019 заёмщиком до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 119 511 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 3 590 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.
Заочным решением суда от 29 сентября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе представитель Мальцевой О.И. -Яковлев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик находится в преклонном возрасте (69 лет), причиной неявки ответчика в судебное заседание явилась эпидемиологическая обстановка по распространению коронавирусной инфекции. Также заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что суд, по собственной инициативе должен был ее снизить.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мальцевой О.И. (заемщик) было заключено соглашение Номер изъят, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 136 000 руб. сроком по 16.11.2021 года с уплатой 21,9 % годовых путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 4096 от 16.11.2016 года, выпиской по счёту ответчика.
В п.6 соглашения стороны согласовали условие, что платежи в счёт погашения кредита вносятся ежемесячно 20 числа.
В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме -0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным дня уплаты соответствующей суммы (п. 12 соглашения).
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, 30.10.2019 АО "Россельхозбанк" направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по соглашению Номер изъят и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без исполнения.
По состоянию на 23.06.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 119 511 руб. 67 коп., в том числе сумма просроченного основного долга -96 132 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом -19 631 руб. 90 коп.; пени -3 747 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения сторонами кредитного договора (соглашения), а также из того, что Мальцевой О.И. ненадлежащим образом исполнялись принятые ею по кредитному соглашению обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного соглашения, расчет задолженности арифметически верен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 70).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.
Указание в жалобе на преклонный возраст (69 лет), неявку ответчика в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой по распространению коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основные ограничительные меры были сняты с 12.05.2020, сведений о возникновении у ответчика состояния здоровья, препятствующего явке в судебное заседание с использованием средств индивидуальной защиты не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства возникла задолго до введения ограничительных мер.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
