Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4033/2021

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Григорьева Н.М. к администрации Советского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.М. к администрации Советского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.М. обратился в суд с иском к администрации Советского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> истец на основании выплаченного паевого взноса приобрел в свою собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж был выстроен ПГК "Красный Яр" в соответствии с заключением по закреплению территории N от <дата>, актом согласования границ от <дата>. Существующий бокс соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, эксплуатируется в течение длительного периода времени. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на гараж, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на самовольное строение в виде гаражного бокса <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс был построен на выделенном для этих целей гаражному кооперативу земельном участке; соответствует всем нормам и правилам; кроме того, факт расположения бокса в водоохранной зоне р. Енисей не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку Водный кодекс РФ, закрепивший понятие водоохранных зон, вступил в действие с 01.01.2007 и распространяется только на отношения, возникшие после введения его в действие, при том, что гараж был построен еще в 1997 году.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении гражданского спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. (полномочия проверены) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом производственного гаражного кооператива "Красный Яр" и владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности, либо иное вещное право, на данный гараж не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом сооружения, спорный гаражный бокс имеет общую площадь 32,3 кв.м, является капитальным строением, фундамент бетонно-ленточный, стены железобетонные, ворота металлические (т.1, л.д.40-41).

По информации МКУ "Красноярский городской архив" от <дата>, при проверке поступивших на хранение постановлений архивного фонда "Администрация Советского района г. Красноярска" за январь-июль 1997 года, базы данных архивного фонда "Администрация г. Красноярска", каких-либо сведений о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу "Красный Яр", расположенному по адресу:. <адрес> (ПГО "Красный Яр") не обнаружены (т.1, л.д.87).

Из предоставленного в материалы дела заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от <дата> N, выполненного по заказу ГСК "Красный Яр" следует, что правоустанавливающие документы на объект - территория индивидуальных боксовых гаражей по <адрес>, напротив Глазного центра на набережной <адрес>, не оформлялись; гаражи размещены на берегу р. Енисей с нарушением водоохранной зоны; на территории расположены здания гаражей в количестве 84 единиц, из них два металлических, выполнены самостроем; генплан территории не разрабатывался. Возможно закрепление территории гаражей в целях взимания арендной платы за использование земельного участка в границах площади застройки боксов в арендное пользование на срок не более 1 года (с возможностью ежегодной пролонгации) по форме временного договора без выдачи постановления и оформления землеустроительного дела при условии обязательства сноса по требованию муниципальных органов и после взыскания штрафных санкций за самовольное строительство; определено согласовать временное размещение гаражей в ЦГСЭН и Енисейском Бассейновом Водохозяйственном управлении; предоставить гарантии сноса гаражей в случае востребования земель под муниципальные нужды; запрещается надстройка, пристройка к существующим боксам или установка любых по капитальности сооружений на закрепляемой в аренду территории; сделан вывод о необходимости сноса гаражей по первому требованию муниципальных органов (т.1, л.д. 91).

Согласно сведениям ИСОГД спорный гаражный бокс <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (а именно - водоохранная зона), а также на территории общего пользования - площади, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (т.1, л.д.152-154).

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гаражный бокс обладает всеми признаками самовольной постройки ввиду его возведения на земельном участке, который не предоставлялся (не выделялся) заявителю в установленном порядке для целей строительства и размещения гаража, при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию; при том, что названный бокс находится в водоохранной зоне реки Енисей, в районе береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в силу требований ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность возведения гаражного бокса <адрес>; в частности - получения (выделения) ПГК "Красный Яр" (либо самому истцу) земельного участка для целей строительства и эксплуатации гаражного бокса; ввода в эксплуатацию гаража в установленном порядке; а также доказательств обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки.

Как верно было указано судом первой инстанции, ни истцу, ни гаражному кооперативу, членом которого он является, земельный участок в установленном законом порядке под строительство спорного объекта не выделялся; более того, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в водоохранной зоне реки Енисей, что исключает возможность его предоставления под строительство гаражного бокса.

Установив, что спорный объект находится в водоохранной зоне; был возведен без выделения земельного участка и без разрешения на строительство; в эксплуатацию в установленном порядке не вводился, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о вводе его в эксплуатацию истец либо ПГК в уполномоченные органы не обращались; земельный участок не принадлежит истцу либо ПГК на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования; суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных заключений о соответствии гаражного бокса строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что самовольная постройка размещена на земельном участке, истцу не принадлежащем и не выделявшемся ему ранее в законном порядке; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой и водным объектом, спорный объект находится в водоохранной зоне, в связи с чем, существует угроза загрязнения водного объекта (реки Енисей), что при установленных обстоятельствах, является препятствием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения положения водного законодательства не распространяются, также подлежат отклонению.

Так, согласно ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 15 ст. 65 ВК РФ береговая полоса относится к местам общего пользования, которая не подлежит застройке, так как посредством береговой полосы обеспечивается доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования; кроме того, в береговой полосе должна обеспечиваться возможность осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, спорный объект находится в водоохранной зоне, в которой в целях сохранения загрязнения, засорения, заиления, истощения вод водного объекта, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира запрещается движение, стоянка и размещение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы аналогичное правовое регулирование водоохраных зон предусматривалось и ранее действующим законодательством, в частности - статьями 17, 91,94 Водного кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных и подробно исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева Н.М. - Максимович Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка