Определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года №33-4033/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4033/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Букбантаевой В.Л.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Квиринг Р.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2021 года,
установил:
Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2021 года Квирингу Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Матковской М.В., Высоцкой Л.Г., Бровко С.П., Фисенко Д.Ю., Башаровой З.Ф., Гребенщиковой Е.Г., Власенко Е.Н., Власенко О.А. к Квирингу Р.Ю., ТСЖ "Московский дворик" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В частной жалобе Квиринг Р.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных ответчиком Квирингом Р.Ю. обеспечительных мер.
Заявленные Квирингом Р.Ю. меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора (о признании недействительным протокола общего собрания) и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Квиринг Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка