Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года №33-4033/2020

Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4033/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2" (ОГРН - 1028600613084),
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика ПГСК "Нефтяник-2" по доверенностям адвокатов Сороко В.Н. и Каковкина М.С., которые, соглашаясь с решением суда, уточнили, что предыдущий председатель кооператива, собиравший деньги на строительство гаражей, умер в 2015г., гаражи остались недостроенными, и для окончания строительства собирали дополнительные средства, о чем все члены кооператива знали с 2016-2017 года, и были согласны, за некоторым исключением; уточнить дату поступления претензии ответчика, если она поступала, не могли; настаивали на пропуске срока исковой давности, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд, с учётом уточнения исковых требований, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2" ( далее также ПГСК "Нефтяник-2", кооператив ) о взыскании денежных средств по договору инвестирования, и просил взыскать 235 000 руб. - основной долг и 88 540, 50 руб. - неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке; понесенные судебные расходы: на оформление доверенности в размере 2 200 руб., получение квалифицированной юридической помощи в размере 41 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата)г. между ним, как инвестором и кооперативом заключён договор инвестирования (номер), в соответствии с которым инвестор должен был получить от кооператива гаражный бокс. Сроком окончания строительства была определена дата - (дата), сроком передачи гаражного бокса инвестору указано - не позднее (дата) В соответствии с условиями договора, в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, кооператив, не позднее, чем за 2 календарных месяца до истечения срока, обязан известить об этом инвестора и предложить изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное изменение должно быть оформлено в виде дополнительных соглашений к заключенному договору. По состоянию на (дата) акт приема-передачи сторонами не подписан. Уведомлений о вводе объекта в эксплуатацию от кооператива не поступало, как и информации о переносе сроков строительства. Обязанности инвестора по указанному договору были исполнены истцом в полном объеме: сумма инвестиций в размере 235 000 руб. выплачена согласно условиям заключенного договора. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора инвестирования, ответа на которую истец не получил. С момента невыполнения указанного в договоре обязательства до момента расторжения договора прошло 1563 дня, и у ответчика перед истцом возникла задолженность, подлежащая взысканию.
В письменных возражениях представитель ответчика указал на корпоративный характер спора, так как к отношениям членов кооператива законодательство о долевом строительстве неприменимо. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГСК "Нефтяник-2" по доверенности Сороко В.Н. иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска срока.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неверным определением обстоятельств дела. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по вине истца. Указал, что объект строительства ему не передан, акт приема-передачи не подписан, доказательств неисполнения истцом обязательств по договору ответчиком не предоставлено. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор с ответчиком не расторгал, поэтому юридической силы он не утратил, и является действующим.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 30.06.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, и частично удовлетворить исковые требования.
Как подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами был заключён инвестиционный договор, по условиям которого (ФИО)1 обязался инвестировать денежные средства в строительство гаражного бокса, ориентировочной площадью 26 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером - (номер), площадью 33 717 кв. м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес)
В соответствии с п. 1.4. указанного договора сроком окончания строительства указана дата - (дата), а срок передачи гаражного бокса инвестору - не позднее (дата) (п.1. 5).
Предусмотренная договором сумма была истцом оплачена. Акт приема-передачи спорного объекта недвижимости по инвестиционному договору между сторонами не подписан.
Ответчик свои обязательства по договору инвестирования на момент рассмотрения дела не выполнил, в нарушение названных условий договора.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания исковых требований и возражений на них распределяется между сторонами соответственно, то есть в отношении применения срока исковой давности на ответчике лежит обязанность доказывания- с какой даты следует исчислять срок исковой давности, который, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1), а по обязательством с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Срок исполнения указанного выше договора предусматривал передачу гаража истцу в срок до (дата), но допускалась и возможность изменения сроков передачи гаража либо его реализации третьим лицам, с возвратом средств инвестору, в случае неприемки его последним(пункты 2.8,2.12).
Однако предметом спора по настоящему гражданскому делу является не возложение обязанности передать гараж, а вернуть деньги, внесенные на его строительство.
Ответчиком не предоставлено каких-либо документов, из которых следует, что истцу когда-либо было отказано в возврате уплаченной суммы, либо сторонами расторгнут договор, в одностороннем порядке или по соглашению между ними.
Наоборот, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кооператив решал вопросы, связанные с достройкой гаражей, в том числе- путём сбора доплаты, что было связано с чрезвычайными обстоятельствами- смертью председателя кооператива и утрате значительных сумм, собранных на строительство гаражей.
Каких-либо доказательств обсуждения или какого-либо решения вопросов конкретно с истцом, что предполагалось в силу п.8.1 раздела "Споры" того же договора, в деле не содержится.
В тоже время представители ответчика заявили, что в 2016 году все члены кооператива знали о возникших проблемах. Однако данное заявление не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд исковое заявление было направлено, как следует из даты на почтовом штампе на конверте- (дата) (л.д. 22). Причины, по которым исковое заявление было зарегистрировано входящим (дата), не обсуждались.
Таким образом, ответчиком не доказано, с какой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о возврате внесенных истцом средств.
Учитывая, что вышеназванный договор является действующим, оснований для признания истекшим срок исковой давности- 3 года, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, не усматривается, ввиду недоказанности.
Требование истца о возврате 235 000 руб. подлежит удовлетворению.
В тоже время остальные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Вопреки мнению апеллянта, на сложившиеся правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), не распространяются.
Истец, что никем не оспаривалось, является членом гаражно-строительного кооператива, то есть, очевидно, к основному виду деятельности такового относится строительство гаражей для своих членов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан, возникающие в связи с их членством в некоммерческих организациях (ТСЖ, жилищно-строительные кооперативы, садоводческие и огороднические некоммерческие организации).
Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, возможность которого предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, удовлетворено быть не может.
Истец также требует взыскания 88 540, 50 рублей неустойки, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Однако в силу ст. 395 ГК РФ неустойка взыскивается в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если договором не установлено иное.
Однако в настоящем случае истец не указал, когда у ответчика возникла обязанность уплаты неустойки, так как в материалах дела отсутствует обращенное к ответчику требование о возврате спорной суммы. В дело вложена незаверенная копия претензии, с указанием на срок просрочки в 1 530 дней, однако эта претензия не имеет даты подписания, и не предоставлен какой-либо документ, подтверждающий, когда и кому она была направлена или вручена; отсутствует и расчет неустойки.
Представители ответчика определённого ответа по поводу поступления претензии не дают.
В отличие от особенностей применения Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания в этом случае распределяется по общим правилам ст. 56 ГПК РФ, а истцом доказательств требования возврата денежных средств до обращения в суд не предоставлено.
Затраты на оплату выданной доверенности не подлежат возмещению. Из текста доверенности (л.д.30) следует, что она выдана на имя Крюкова Д.И., которому предоставлены полномочия по участию во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе - по предоставлению интересов (ФИО)1 в качестве заявителя, истца/административного истца, ответчика, 3 лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не усматривается.
Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (л.д.41). Однако к материалам дела никаких документов, свидетельствующих о несении указанных затрат не приобщено (соглашение, договор, расписка, квитанция- нет ничего), а также отсутствует акт выполненных работ; ни в одном из судебных заседаний представитель истца не участвовал (л.д.46-47, 71, 88-90). При таких обстоятельствах несение затрат на оплату услуг представителя также не не доказано.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (л.д.31), и по 150 руб.- при подаче апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается чеками (л.д.80, 202). Эти затраты подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 235 000 руб. составляет 5 550 руб., и 300 руб.-уплаченных при подаче жалоб. Указанные суммы определены в соответствии с требованиями абз. 5 подп.1 и подп.9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" (ОГРН - (номер) в пользу (ФИО)1 235 000 рублей, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 5 850 руб., а всего 240 850 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать