Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4033/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Яровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Спецэлектромонтаж" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Оганисян А.А. к Акционерному обществу "Спецэлектромонтаж" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Плющева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бардина М.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Оганисян А.А. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "Спецэлектромонтаж" в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 173 377 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ивлиева М.А. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Оганисяна А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Ивлиева М.А., которым в сложившейся дорожной ситуации нарушены пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "Ситроен Берлинго" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия N По факту указанного события Оганисян А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере ущерба, определенного с учетом износа, в сумме 247 200 рублей.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" без учета износа составила 420 577 рублей 96 копеек.
Поскольку водитель Ивлиев М.А. управлял транспортным средством, принадлежащим АО "Спецэлектромонтаж" по заданию и на основании путевого листа, истец просил взыскать с ответчика АО "Спецэлектромонтаж" сумму невозмещенного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой в размере 173 377 рублей 96 копеек.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оганисяна А.А. удовлетворены. С ответчика АО "Спецэлектромонтаж" в пользу Оганисяна А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 173 377 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Спецэлектромонтаж" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлечь страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Ответчик также указывает, что ссылка суда на п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, является необоснованной, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату истцу в размере ущерба, определенного с учетом износа, однако согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Суд, по мнению ответчика, должен был установить степень вины СПАО "РЕСО-Гарантия" за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховой выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно определены пределы ответственности страховщика и ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств суммы причинённого ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Оганисяна А.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойта Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганисяна А.А. и автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивлиева М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Ивлиеву М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен Берлинго АО "Спецэлектромонтаж" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец Оганисян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 247 200 рублей, исходя из расчета, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев М.А. управлял транспортным средством, принадлежащим АО "Спецэлектромонтаж", по заданию и на основании путевого листа указанной организации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, без учета износа, составила 420 577 рублей 96 копеек, с учетом износа - 257 681 рублей 59 копеек.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось ответчиком, что вред истцу был причинен по вине водителя автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N, Ивлиева М.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим АО "Спецэлектромонтаж", по заданию и на основании путевого листа указанной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак N, в сумме 173 377 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Согласно п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства".
Оснований для привлечения СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика не имеется, поскольку данный страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Оганисяну А.А. страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и его права, обязанности и законные интересы обжалуемым решением суда не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
