Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4033/2020
строка N 151г
16 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.
судей Ваулина А.Б., Глазовой Н.В.
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-206/2018 по иску Букреевой Л.В. к Шашову К.В. о возмещении материального ущерба
по частной жалобе Букреевой Л.В.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований Букреевой Л.В. к Шашову К.В. о возмещении причиненного материального ущерба.
Букреева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что в судебном заседании ответчик Шашов К.В. представил фальсифицированные чеки на приобретение бетона, в то время как бетонные работы при реконструкции жилого дома в таком объеме не проводились (том 2 л.д. 146).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020г. в удовлетворении заявления Букреевой Л.В. отказано (том 2 л.д. 155-157).
В частной жалобе Букреева Л.В. просит об отмене определения суда как необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение (том 2 л.д. 164-166).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Букреевой Л.В. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
О несогласии с количеством строительных материалов, в частности бетона, использованных при реконструкции жилого дома истец указывала в поданном ей исковом заявлении и расчете суммы иска (том 1 л.д. 3-6).
Таким обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о них заявитель знал и сообщал об этом суду.
Доводы заявителя о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не был представлен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий это обстоятельство.
Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Букреевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка