Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-4033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Евгения Викторовича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Матасова Евгения Викторовича и представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матасов Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 106 329 руб., неустойки в размере 85 063 руб. 20 коп. за период со 02.04.2018 года по 20.06.2018 года, процентов в размере 6 746 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что 30 января 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *** на сумму 506 329 рублей с процентной ставкой 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора им также подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования физических лиц, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта ***
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования на весь срок страхования составила 106 329 руб., в том числе вознаграждение Банка - 21 265 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на уплату страховой премии Страховщику - 85 063 руб. 20 коп. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования снята Банком единовременно с его расчетного счета. Между тем, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал.
Согласно пункту 2 заявления при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Указанный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, по его мнению, противоречит указанию Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и следовательно, является ничтожным.
10 марта 2018 года он обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, уплаченных Банку за обеспечение его страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", однако ответа на претензию не получил, после чего обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2018 года исковые требования Матасова Е.В. удовлетворены частично.
Пункт 2 заявления о включении Матасова Е.В. в число участников программы коллективного страхования в программе страхования страхового продукта *** в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" от 30 января 2018 года в части устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, признан недействительным.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Матасова Е.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Матасову Е.В. отказано.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 300 рублей с каждого.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 года постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Матасова Е.В. штраф в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Матасов Е.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном толковании письменных доказательств.
Указывает, что услугу по обеспечению страхования путем включения в число участников договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Страхование", оказывал банк на возмездной основе, а именно за вознаграждение в размере 21 265 руб. 80 коп., следовательно, исполнителем данной услуги является банк. В соответствии с пунктом 6.4 договора, страхователь (банк ВТБ (ПАО) обязан информировать застрахованных об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", вследствие чего его права как потребителя были нарушены, так как ему не была предоставлена информация о возможности в течение 14 дней отказаться от договора страхования и вернуть полную сумму страхования.
По мнению автора жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуги по страхованию истца. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком страховой премии в страховую компанию, не предоставлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) также выражает несогласие с обжалуемым решением и дополнительным решением, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Матасову Е.В. в полном объеме.
Автор жалобы считает неверным вывод суда о признании п. 2 заявления недействительным, поскольку согласно п. 2 заявления заемщик ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Следовательно, в данном пункте заявления речь идет о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, в данном пункте не содержатся условия, при которых в случае отказа от страхования не подлежит возврату страховая премия.
Обращает внимание суда на тот факт, что банк оказал услугу по обеспечению страхования, в качестве которой заемщик в момент её оказания претензий не предъявлял и произвел компенсацию расходов по оплате страховой премии страховщику по договору коллективного страхования.
Считает, что вины ответчика в причинении морального вреда Матасову Е.В. не имеется, поскольку банк не устанавливал запрет на возврат страховой премии, при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, которая уплачена страховщику, так как правоотношения по отказу от договора страхования и возврату страховой премии возникают между потребителем и страховщиком, т.е. страховой компанией, тогда как на банке ни по закону, ни по договору коллективного страхования не лежит обязанность по возврату страховой премии в связи с отказом застрахованного от договора страхования, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение о взыскании штрафа считает незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2018 года в части признания пункта 2 заявления на включение Матасова Е.В. в число участников программы коллективного страхования в программе страхования страхового продукта *** в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", от 30 января 2018 года, в части устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, недействительным, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Матасова Е.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., взыскании с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлины в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов в размере 300 руб. с каждого отменено, в удовлетворении данной части иска отказано.
Также отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 года о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Матасова Е.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) Паскеева В.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 года ПАО Банк ВТБ и Матасов Е.В. подписали уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит по договору ***, по которому банк предоставляет Матасову Е.В. кредит на сумму 506 329 руб. на срок по 30 января 2023 года под 13,494% годовых на потребительские нужды.
По расходному кассовому ордеру 30 января 2018 года Матасову Е.В. кредит выдан в сумме 400 000 руб.
Также 30 января 2018 года Матасовым Е.В. подписано стандартное на имя Банка ВТБ заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
В пункте 1 заявления изложена просьба обеспечить страхование заявителя по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Срок страхования указан по 30 января 2023 года; страховая сумма - 506 329 руб.; стоимость услуг Банка ВТБ за весь срок страхования - 106 329 руб., из которых вознаграждение банка - 21 265 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 85 063 руб. 20 коп.
По программе страхования *** страховыми случаями могут признаваться: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни, потеря работы.
В пункте 2 заявления перечислена информация, доведенная банком до сведения заявителя. В частности указано, что заявитель ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Матасова Е.В., руководствуясь приведенными нормами, указал на то, что пункт 2 подписанного им заявления на включение в число участников коллективного страхования, устанавливающего положение о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, противоречит Указанию Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в редакции Указания Центрального Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У).
При этом суд отметил, что не включение в договор страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Банк России в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной выше нормы права 20 ноября 2015 года Центральным Банком РФ издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое вступило в законную силу 2 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 Указания (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.
Между тем, оспариваемый истцом пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования не содержит условия о том, что застрахованное лицо вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии отказаться от страхования с возвратом уплаченной за это суммы, чем ущемляет права потребителя и нарушает его право на информацию.
В силу изложенного, поскольку условие пункта 2 заявления, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат оплаты за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушает право заемщика на информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого Матасовым Е.В. пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в части не указания условий и порядка возврата платы за участие в программе страхования при отказе от участия в такой программе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО), оспаривающие приведенные выше выводы, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены и изменения решения в части.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возврат уплаченной по договору страховой премии истец мог реализовать только в случае обращения с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения. С подобным заявлением Матасов Е.В. обратился в Банк ВТБ только 10 марта 2018 года.
Однако, вопреки выводам суда 1 инстанции, ни в договоре коллективного страхования, ни в условиях по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", ни в стандартном заявлении в банк о подключении к договору коллективного страхования нет упоминания о сроке в 14 дней для возможного отказа от договора страхования с полным возвратом страховой премии.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исковые требования Матасова Е.В. фактически и основаны на нарушении его прав потребителя, в связи с отсутствием со стороны ответчиков необходимой и достоверной информации, а именно, - с отсутствием в оспариваемом пункте договора страхования, предписываемого нормативным актом Банка России, указания о возможности возврата страхователю страховой премии.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По мнению судебной коллегии, при наличии указанных выше обстоятельств, а именно не указания в заявлении условий и порядка возврата платы за участие в программе страхования при отказе от участия в такой программе, обращение Матасова Е.В. в Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования 10 марта 2018 года следует считать поступившим в разумный срок.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании услуг банка по обеспечению страхования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию уплаченные Матасовым Е.В. денежные средства в размере 106 329 руб., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта *** стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования состоит из вознаграждения банка - 21 265 руб. 80 коп. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 83 063 руб. 20 коп.
Истцом за счет кредитных средств, представленных банком, произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 106 329 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 заявления.
Матасов Е.В. был включен в число участников программы коллективного страхования, и за него банком уплачена страховая премия.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Матасова Е.В. стоимости услуг банка по обеспечению страхования в следующем порядке: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 265 руб. 80 коп. (вознаграждение банка) и с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 85 063 руб. 20 коп. (страховая премия).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу Матасова Е.В. стоимости услуг банка по обеспечению страхования, подлежит изменению и решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Матасова Е.В.
Что касается требований истца о взыскании неустойки исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия кредитной организации в связи с включением заемщика на основании его заявления к программе коллективного страхования, в том числе по возвращению внесенных сумм за оказанную услугу, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Матасов Е.В. в нарушение пункта 1 Указания ЦБ РФ не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, следовательно, со страховой компании за указанный в исковом заявлении период неустойка также не подлежит взысканию.
Вместе с тем, у Банка ВТБ (ПАО) имелось обязательство по возврату стоимости услуг банка по обеспечению страхования со 2 апреля 2018 года.
Как следует из искового заявления, ответчик просил взыскать неустойку с Банка ВТБ (ПАО) за период со 2 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года, то есть за 79 дней.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае подлежали применению.
Следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств за период со 2 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 333 рублей 70 копеек.
Вместе с тем судебная коллегия лишена возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку истец таких требований, а также требований о взыскании неустойки за период после привлечения страховой компании в качестве соответчика не заявлял.
Что касается требований Матасова Е.В. о взыскании с банка процентов, начисленных на сумму 106 329 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку на включение указанной суммы в сумму кредита истец согласился добровольно, доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с удовлетворением исковых требований Матасова Е.В. в части взыскания стоимости услуг банка по обеспечению страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с изменением размера компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2018 года отменить с принятием нового решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования и неустойки, а также изменить в части взыскания морального вреда и штрафа.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Матасова Евгения Викторовича стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.04.2018 года по 20.06.2018 года в размере ***.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Матасова Евгения Викторовича стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере ***
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 4 082 рублей (3 782 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матасова Е.В. и представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка