Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Суярковой В.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискурева Игоря Алексеевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 года по иску Пискурева Игоря Алексеевиа к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискурев И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения квартиры им была произведена самовольная перепланировка и реконструкция приобретенного жилья, а именно: демонтирована часть существующих перегородок, произведен монтаж новых перегородок, в результате чего увеличилась площадь коридора и уменьшилась площадь жилой комнаты, демонтирован дверной блок в перегородке между коридором и жилой комнатой с устройством арочного проема, демонтирован дверной блок в перегородке между коридором и кухней с устройством арочного проема, демонтирован оконный блок, разобрана стена под оконным проемом до уровня пола с устройством арочного проема, самовольно возведена лоджия с погребом к квартире. В соответствии с техническим заключением перепланировка квартиры и возведение лоджии с погребом не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан. Просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 56,7 кв.м, жилая площадь 26,9 кв.м.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пискурева И.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, отказано.
В апелляционной жалобе Пискурев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том, что лоджия возведена на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию, а истец возвел лоджию без согласия собственника, не основаны на материалах дела. Довод суда о том, что городская администрация является собственником отдельных жилых помещений в МКД, поскольку в реестре отсутствует право собственности не основано на материалах дела, доказательств этому городской администрацией не представлено. Тот факт, что право собственности на отдельные квартиры не зарегистрировано, не является доказательством того, что эти квартиры являются муниципальными. Регистрация права собственности является правом, а не обязанностью собственников квартир. Ссылается на то, что факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (пристройку) лоджии не был подтвержден по причине того, что заявление подавалось в Брянскую городскую администрацию в одном экземпляре и соответственно у истца отсутствует экземпляр заявления с отметкой администрации. Суд был поставлен в известность о том, что истец обращался в администрацию за выдачей разрешения, но до настоящего времени ответа на заявление не получено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оспариваемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу
Пискуреву И.А. В указанной квартире, истцом произведены работы, заключающиеся в демонтаже части существующих перегородок, монтаже новых перегородок, в результате чего увеличилась площадь коридора и уменьшилась площадь жилой комнаты, демонтаже дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой с устройством арочного проема, демонтаже дверного блока в перегородке между коридором и кухней с устройством арочного проема, демонтаже оконного блока, разборке стен под оконным проемом до уровня пола с устройством арочного проема, возведении лоджия с погребом к квартире.
В результате проведенных истцом работ общая площадь <адрес> составляет 56,7 кв.м.
Устройство лоджии как объекта, пристроенного к зданию, привело к изменению параметров квартиры, в связи с чем, является реконструкцией, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Реконструкция <адрес> произведена без согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения, следовательно, является самовольной.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 36, 37, 40, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса, ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для сохранения занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, при котором самовольно возведена лоджия, не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ?вывод суда о том, что истец возвел лоджию без согласия всех собственников жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод фактически аналогичен основаниям иска, был предметом исследования и оценки суда, по результатам которого признан несостоятельным, направлен на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Суд в решении правомерно указал, что земельный участок, на котором истцом возведена лоджия, находится в собственности муниципального образования, во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств согласования использования земельного участка с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, необходимость получения которого следует их положений части 1 ст. 36 ЖК РФ, части 2 ст. 40 ЖК РФ. В отсутствие указанного согласия реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.
Ссылки в жалобе на то, что истец обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию лоджии не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) лоджии к принадлежащей ему квартире.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального-законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).
Суд в решении указал, что истец не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) лоджии к принадлежащей ему квартире, приложив к нему полный пакет документов и/или о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
?Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 года по иску Пискурева Игоря Алексеевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискурева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Г.В. Шкобенёва
В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
