Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-4033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-4033/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Шабановой О.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Блощак Ирины Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки,
по частной жалобе Блощак И.Ю. на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
(судья Селянина Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 исковые требования Блощак И. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки отказано рассмотрены по существу в порядке упрощенного производства, судом 20.12.2018 вынесена резолютивная часть решения, участвующим в деле лицам разъяснено право обжалования решения суда.
Блощак И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указывая, что решение в окончательной форме получено лишь 15.02.2019, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Определением Левобережного районного суда от 08.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 отказано.
В частной жалобе Блощак И.А. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 168-170).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Блощак И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 исковые требования Блощак И. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрены по существу в порядке упрощенного производства, судом 20.12.2018 вынесена резолютивная часть решения, участвующим в деле лицам разъяснено право обжалования решения суда.
По заявлению истца Блощак И. Ю. судом 04.02.2019 изготовлено решение суда от 20.12.2018 в окончательной форме.
Блощак И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой 26.03.2018 и с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указывая, что решение в окончательной форме получено лишь 15.02.2019, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, истцу было известно о рассмотрении судом указанного гражданского дела в порядке упрощенного производства, 09.01.2019 истцом получена резолютивная часть решения, которая в тот же день 20.12.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 04.02.2019 судом изготовлено решение в окончательной форме и 15.02.2019 получено истцом (л.д. 144, 145, 149), тогда как с апелляционной жалобой истец обратилась в суд только 26.03.2019.
Отказывая Блощак И.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в реализации ее права на подачу жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, доказательств того, что оставшийся с момента получения копии решения суда срок является недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы представлено не было, учитывая, что судом в резолютивной части решения и в решении суда разъяснены порядок и срок его обжалования. Судом первой инстанции также учитывался тот факт, что данная информация являлась в силу положений ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" открытой и доступной для истца в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, произвел оценку представленным сторонами доказательствам и принял оспариваемое определение на основании исследованных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона. При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Блощак Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка