Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-4033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-4033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО8 на решение Лакского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка N<адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование искового заявления указано, что она является совладельцем жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый N, расположенного по адресу: РД, <адрес>. На подъезде к дому со стороны позиции 4:5 ответчик ФИО2 начал строительство жилого дома. Подъезд к ее жилому дому существовал до начала строительства дома ответчика и по сей день никто никаких претензий не предъявлял. Все коммуникации (вода) к дому были подведены с улицы со стороны позиции 3:4:5. К моменту оформления земельного участка в собственность <дата> никто претензий не имел, участок был бесхозный, с развалинами предыдущего строения, который был построен с учетом подъезда к ее дому. ФИО2 закрыл ей подъезд к дому, начав строительство, не определив с ней точки межевания.
Далее ФИО1 уточнила исковые требования, в котором просила определить дороги к ее домостроению между земельным участком ФИО8, строением ФИО7 и земельным участком Тахаевых для проезда транспорта экстренных служб.
Усматривая, что ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем определения дороги к ее домостроению между земельным участкомФИО8, домостроением ФИО7 и участком Тахаевых для проезда, определением мирового судьи от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Лакский районный суд РД.
Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании существующим проходом и проездом к земельному участку и жилому дому удовлетворены, постановлено:
"Обязать ФИО3 устранить препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком, кадастровый N и жилым домом, кадастровый N, путем демонтажа металлического ограждения на проезде с южной стороны (со стороны позиции 4:5 по кадастровому плану земельного участка 05:28:000002:93) к домовладению ФИО1 CO., расположенному в <адрес> Республики Дагестан, обеспечив беспрепятственный проход и проезд автотранспорта (экстренных служб (пожарной, скорой) к воротам домовладения ФИО1 C.O.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Лакского районного суда РД отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, с привлечением его к участию в деле.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Лакского районного суда РД отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, с привлечением его к участию в деле.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и лица участвующего в деле ФИО8 оставить без удовлетворения, решение Лакского районного суда РД без изменения.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МО "<адрес>", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического ограждения на проезде к домовладению ФИО1, обеспечив беспрепятственный проход и проезд автотранспорта к воротам домовладения ФИО1, истец не заявлял, к производству суда не принималось, как это требуют положения ст. 133 ГПК РФ, а потому оснований для рассмотрения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического ограждения на проезде к домовладению ФИО1, обеспечив беспрепятственный проход и проезд автотранспорта к воротам домовладения ФИО1, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование, что является основанием к отмене решения суда.
Поскольку фактически судом не рассмотрен заявленный истцом спор по указанному им основанию, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по основаниям, указанным в исковом заявлении и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка