Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казарцева А.М. в интересах несовершеннолетней Казарцевой Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-943/2019 по иску Милославской Л.А., Борькиной Е.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., Д. к Казарцеву М.Ф., Казарцевой Е.А, о приведение фасада дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Милославская Л.А., Борькина Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., Д. обратились в суд с иском к Казарцеву М.Ф., Казарцевой Е.А. о приведение фасада многоквартирного дома N <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир N,N, расположенных в вышеуказанном доме. В 2008г. собственниками квартиры N (ответчиками), к несущей стене дома, на вмонтированных в стену сваях пристроен навесной балкон. Обустройство дверного проема в несущей стене создает угрозу безопасности условий проживания в доме, само сооружение балкона с козырьком способствует образованию сырости, антисанитарного состояния, затрудняет обслуживание балконной плиты второго этажа. Указывая о нарушении своих прав как собственников помещений многоквартирного дома, истцы просили признать незаконной проведенную ответчиками реконструкцию данного многоквартирного жилого дома, обязав устранить допущенное нарушение.
Истец Борькина Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Милославской Л.А. по ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Казарцев М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Казарцев А.М., действующий в интересах Казарцевой Е.А., его представитель по доверенности Тхакумачев Б.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что оснований для признания обустройства балкона самовольным не имеется, поскольку строительство осуществлено в 2008г. на основании разрешения администрации г.Новомосковска; просили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица администрации МО г.Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "СпецМонтажСервис", привлеченного к участию в деле определением от 13.05.2019г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.06.2019г. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признана незаконной; на Казарцева М.Ф., Казарцеву Е.А. в лице законного представителя Казарцева А.М. возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние фасада указанного многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно возведенного балкона к квартире N.
В апелляционной жалобе ответчик Казарцев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Борькина Е.Д., Милославская Л.А. просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры N жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.02.2016г. являются Борькина Е.Д. (11/13 доли в праве), несовершеннолетние Е. и Д. (по 1/13 доли в праве каждый).
Милославская Л.А. (до перемены имени - Алисханова) является собственником ? доли в праве на квартиру N вышеуказанного жилого дома на основании договора передачи, заключенного 14.12.2009г.
Собственниками квартиры N, расположенной на первом этаже данного дома являются Казарцев М.Ф. и несовершеннолетняя Казарцева Е.А. на основании договора передачи от 05.04.2006г. N (по ? доли в праве каждый).
Из технического паспорта на квартиру <адрес> от 14.02.2013г. усматривается, что увеличение пощади жилого помещения произошло в результате пристройки балкона, площадью 2,71 кв.м.
Как следует из технического заключения от 23.09.2016г., подготовленного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при реконструкции жилого помещения (квартиры N) затронута подоконная часть наружной стены в месте устройства дверного проема, путем ее демонтажа; указанная часть демонтированной наружной стены относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на нарушение их прав как собственников многоквартирного дома действиями ответчиков по проведению незаконной реконструкции, затронувшей общедомовое имущество.
В обоснование возражений ответчики сослались на соблюдение строительных норм и правил, что установлено техническим заключением БТИ, наличие разрешения органа местного самоуправления на возведение балкона.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащей ответчикам квартире были произведены строительные работы по обустройству балкона, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение общей площади квартиры, исходя из смысла п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что собственниками квартиры N проведена реконструкция жилого помещения.
Проверяя правомерность проведения ответчиками указанных строительных работ в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции, установил отсутствие у них разрешения на реконструкцию, требуемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие архитектурного проекта (ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), отсутствие согласия на реконструкцию всех собственников помещений многоквартирного дома (ст. 40 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что реконструкция ответчиками осуществлена самовольно и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возложил на них обязанность по приведению общедомового имущества - фасада жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона со стороны квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств соблюдения вышеприведенных правовых норм при осуществлении реконструкции жилого помещения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, техническое заключение от 23.09.2016г., подготовленное Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что строительные конструкции возведенной пристройки подвесного балкона к квартире N и стеновых панелей жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, правового значения для существа настоящего спора не имеет, ввиду допущенных нарушений ответчиками прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Письмо первого заместителя главы администрации МО Новомосковский район от 21.02.2008г. N Н-285 также обоснованно не было расценено судом в качестве разрешения на строительство, поскольку данный документ содержит лишь разъяснения положений действующего на тот момент постановления главы администрации от 05.10.2001г. N 2374 "О регулировании строительства балконов и лоджий на первых этажах жилых зданий в г.Новомосковске".
Факт не получения ответчиками разрешения на строительство балкона подтвержден в суде и представителем органа местного самоуправления - администрации МО г.Новомосковск Тульской области.
Представленный ответчиками реестр собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего проведение общего собрания с целью получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию.
Так, протокол общего собрания с указанием даты его проведения в материалы дела не представлен, имеющийся реестр не позволяет определить повестку дня общего собрания, вопросы, по которым проводилось голосование, результаты этого голосования. Более того, данный реестр опровергает факт получения ответчиками надлежащего разрешения на строительство балкона от всех собственников помещений в доме, поскольку в этом документе отсутствуют подписи собственников квартир N, N, а также подписи представителя органа местного самоуправления, полномочного участвовать в голосовании, в том числе и по квартире N, являвшейся до 14.12.2009г. муниципальной собственностью.
Таким образом, коллегия считает, что все доводы ответчиков были тщательно проверены судом первой инстанции, каждому из них дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно исходил из того, что работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиками в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, нарушают права и законные интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в проведенной ими же реконструкции не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение с настоящим иском, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об инициировании данного судебного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск Борькиной Е.Д. и Милославской Л.А. подан в собственных интересах.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Казарцева А.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарцева А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи;
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
