Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4033/2019
46RS0006-01-2019-001161-46
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.В.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК - Черноземье" о возмещении причиненного материального ущерба в связи с гибелью пчел, поступившее по апелляционной жалобе истца Блинова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Блинова С.А., его представителя адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - ООО "АПК - Черноземье" Скандакову Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "АПК-Черноземье" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, указывая, что он в своем личном подсобном хозяйстве имеет стационарную пасеку, которая расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> Для размещения пчелосемей в указанном месте между ним и главой МО "Старогородского сельсовета" было подписано согласование на размещение пчелосемей. На момент начала летнего медосбора 2018 года пасека состояла из 36 пчелосемей, на что имеется ветеринарно-санитарный паспорт N 22, выданный 04.05.2016 года. В мае 2018 года были проведены лабораторные исследования подмора пчел ОБУ "Железногорская зональная ветеринарная лаборатория". Согласно экспертиз N 21057-21067, N 21046-21056 от 04.05.2018 года инфекционных и паразитарных заболеваний пчел не выделено. Он работает вахтовым методом в г. Москве. Вернувшись на пасеку 14.08.2018 года, он обнаружил массовую гибель пчел. От соседей Кривопуцкого И.В. и Ляпина В.Н. ему стало известно, что соседнее с селом поле в период с 04-12 августа 2018 года в дневной период обрабатывалось какими-то препаратами. Согласно справке Администрации Дмитриевского района N 710 от 08.04.2019 года вблизи с. Ком-Кузнецовка находятся поля, принадлежащие АПК "Черноземье". Летом 2018 года данное поле было засеяно соей. В связи с мором пчел он обратился в ОБУ "СББЖ Дмитриевского района", к главе МО "Старогородский сельсовет". Был собран подмор пчел и отправлен на исследование. Указанным исследованием, проведенным ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" 16.08.2018 года возбудителей варроатоза, нозематоза, акарапидоза и браулеза - не обнаружено. Результат исследования N 3805/14811 от 20.08.2018 года возбудителей бактериальных заболеваний из аэробной группы - не выделено. На месте размещения пасеки 17.08.2018 года был составлен акт эпизоотологического обследования, которым было установлено: гибель не менее 90% рабочей пчелы, а также молодой пчелы. На расстоянии 50 метров от пасеки находятся сельскохозяйственные угодья ООО "АПК-Черноземье", со слов свидетелей установлено, что в дневное время в период с 4 по 12 августа посевы сои обрабатывались неустановленным препаратом. Его обращения к ответчику для выяснения причин гибели пчел не дали результатов. На основании его обращения проведено административное расследование в отношении ООО "АПК "Черноземье". При проведении расследования выявлены нарушения СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов". За выявленное нарушение в отношении ООО "АПК "Черноземье" возбуждено дело об административном правонарушении. 21.11.2018 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 540000 руб. и урегулированием спора в досудебном порядке. Ответчик на претензию не дал ответа. Поскольку у него погибло 36 пчелосемей, он не получил более 30 кг меда, ущерб оценивает следующим образом: 30 кг меда х 330, 11 рублей = 356 518 руб. 36 семей х8000 руб. = 288000 руб., а всего 644518 руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "АПК-Черноземье" в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в связи с гибелью пчел 611460 руб.; судебные издержки в размере 30000 руб., уплаченную госпошлину - 9315 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Блинов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Скандакова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в летний период времени в 2018 г. на пасеке истца, которая располагалась на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, находилась 36 пчелосемей (ульев).
14.08.2018 г. истцом Блиновым С.А. была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке.
15.08.2018 г. сын истца Блинов А.С. обратился в Управление ветеринарии Курской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту падежа пчел (л.д. 34).
По указанию управления ветеринарии Курской области было проведено эпизоотологическое обследование пасеки Блинова С.А. руководителем ОБУ "СББЖ Дмитриевсвого района Курской области" Молчановым А.Я. совместно с главой МО "Старогородский сельсовет" Дмитриевского района Курской области Никольниковым Ю.Е., о чем 17.08.2018 г. был составлен акт эпизоотологического обследования (л.д. 33). Актом установлено, что на пасеке располагалось 36 пчелосемей. Также был установлен факт гибели не менее 90 % рабочей пчелы, а также наблюдалась гибель молодой пчелы.
В последующем, Молчанов А.Я. был допрошен в суде в качестве свидетеля 30.07.2019 г. и пояснил, что гибель 90 % пчел он установил визуально, так как из 36 пчелосемей открыли только 7-9 ульев.
16.08.2018 г. подмор пчел от 10 пчелосемей был доставлен на исследование в ОБУ "Курская облветлаборатория". Из результата исследования N 3805/394 от 16.08.2018 г. (л.д. 23) следует, что при микроскопическом исследовании подмора пчел от 10 пчелосемей, методом световой микроскопии, возбудителей варроатоза, нозематоза, акарапидоза и браулеза не обнаружено.
Из результата исследования N 3805/14811 от 20.08.2018 г. (л.д. 25) следует, что при микроскопическом и бактериологическом исследовании подмора пчел возбудители бактериальных заболеваний из аэробной группы не выделены.
Исследованием N 3805/4873 от 22.08.2018 г. (л.д. 29) не установлено наличие в подморе пчел фосфоорганических соединений таких как метафос, карбофос, фосфамид.
Таким образом, лабораторными исследованиями не удалось установить причину мора пчел на пасеке истца в августе 2018 г.
Из журнала применения пестицидов ООО АПК "Черноземье" за 2018 г. в Дмитриевском районе Курской области следует, что поле N СГ-2, засеянное соей, обрабатывалось в 2018 г. пестицидами 11.05.2018 г., 05.06.2018 г., 08.06.2018 г. и 07.09.2018 г. Данных о том, что поле также подвергалось обработке ядохимикатами в августе 2018 г., в материалах дела нет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел в результате действий ответчика, не представлено, а также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью плеч, принадлежащих истцу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба не имеется.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил размер причиненного ему ущерба. Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда лишь указано на то, что доказательства, подтверждающие наличие у истца пчелосемей, содержат в себе противоречивую информацию. Вместе с тем, суд указал, что у истца летом 2018 г. в личном подсобном хозяйстве было 36 пчелосемей. Данный факт никем не оспаривался.
Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей Криволуцкого И.В. и Ляпина В.Н. С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку он направлен на переоценку доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Свидетели в суде пояснили, что не помнят, когда обрабатывались поля, в каком месте, кем и какими ядохимикатами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетели Криволуцкий И.В. и Ляпин В.Н. не подтвердили тот факт, что в августе 2018 г. ООО АПК "Черноземье" обрабатывало поля пестицидами, в результате чего произошел мор пчел истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был исключить обработку полей в указанный период другими сельхозпредприятиями является несостоятельным. Как было указано выше бремя доказывания факта причинения вреда лежит на истце. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что сторона истца просила суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих факт обработки полей в с. Комариче-Кузнецовка Дмитриевского района Курской области в августе 2018 г. другими сельхозпредприятиями.
Довод о том, что журнал применения пестицидов ООО АПК "Черноземье" за 2018 г. не может быть признан достоверным доказательством, поскольку никем не проверяется на предмет своевременности внесения в него записей, основан на предположениях и на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, свидетель Ливенцев С.В. пояснил, что в августе никакие работы на поле с соей не проводились, записи в журнал вносятся после обработки поля.
Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что пчелы могли погибнуть не от того, что собирали нектар на обработанных растений, а от того, что могли употребить росу с этих растений, либо вдохнуть сильнодействующее вещество. Данный довод правового значения не имеет.
Доводы истца в той части, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, несостоятельны.
Из постановления N 62 от 21.09.2018 года о назначении административного наказания следует, что ООО АПК "Черноземье" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 219 -220).
Лицо, проводившее административное расследование - специалист 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах Никишаева Т.В. была допрошена в суде первой инстанции 09.08.2019 г. и пояснила, что в ходе проверки не был установлен факт обработки поля с соей в с. Комариче-Кузнецовка Дмитриевского района Курской области в августе 2018 г.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блинова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
