Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4033/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Лакомовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ответчика Слонской Елены Вячеславовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
Определить площадь 960 кв.м и местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком КН N, расположенным по адресу: <адрес>, а также с землями СН ТСН "Желтые Пески", по следующим координатам, изложенным в экспертном заключении эксперта Бархатова В.Н. N 23/2019 от 15.05.12019 схема N 9:
фасадная граница протяженностью 23,76 м: т. н1 X 10289.61 Y 7384.53 граница проходит условно;
левая боковая межа протяженностью 40, 18 м: т. н2 X 10313.08 Y 7388.24 граница проходит условно;
тыльная межа протяженностью 23, 51 м: т. н3 X 10306.82 Y 7427.93 по металлическому сплошному забору, т. н4 X 10296.50 Y 7426.67 по деревянному забору, т. н5 X 10285.14 Y 7625. 10 по деревянному забору;
правая боковая межа протяженностью 41, 01 м: н.6 X 1083.50 Y 7425.07 условно, н.7 X 10283.44 Y 7424.57 по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН N, н.1 X 10289.61 Y 7384.53.
Обязать Слонскую Елену Вячеславовну демонтировать забор, установленный по правой боковой границе участка с КН N со стороны участка с КН N
В удовлетворении иска Черемных Евгения Петровича к Слонской Елене Вячеславовне, СН ТСН "Желтые Пески" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Слонской Елены Вячеславовны в пользу Черемных Евгения Петровича возврат госпошлины в сумме 150 рублей 00 коп.
Взыскать с СН ТСН "Желтые Пески" в пользу Черемных Евгения Петровича возврат госпошлины в сумме 150 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Черемных Е.П. обратился с иском к Слонской Е.В., а также к СНТСН "Желтые Пески" об определении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N в СН ТСН "Желтые Пески" площадью 1000 кв. м, КН N (далее КН...231), который приобрел по договору купли-продажи в 2011 г. При покупке границы земельного участка не установлены. Ответчик Слонская Е.В. является собственником земельного участка N КН N (далее КН...620), фактическая площадь участка 1400 кв. м. Ответчик захватила часть принадлежащего истцу участка, установила забор, чем создала истцу препятствия в пользовании его участком и постановке на кадастровый учет. Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка с КН...620 и установить местоположение границ участка с КН...231 по межевому плану от 01.11.2018 г., подготовленному ООО "Липецкоблземсервис", обязать Слонскую Е.В. демонтировать забор по смежной границе, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", СН ТСН "Желтые Пески", ООО "Липецкоблземсервис".
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика СНТСН "Желтые Пески"; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корабельников М.С., кадастровый инженер ООО "Липецкоблземсервис" Черных Н.В., Гуркина Л.А., Ваховская Л.А.
Истец Черемных Е.П. в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что земельный участок N истцом приобретен в 2011 году, участок им не обрабатывался, на местности был огорожен металлическими кольями. Площадь участка составляла 1 000 кв.м. Однако в 2017 году истцом обнаружено, что площадь участка значительно сократилась, по левой границе владельцем соседнего участка N установлен забор, который расположен на территории участка истца. После проведения межевых работ установлено, что площадь участка истца по факту составила 497 кв.м.
Ответчик Слонская Е.В. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика N составляет 1 400 кв.м, границы участка сформированы в соответствии с объяснениями предыдущего собственника участка Корабельникова М.С. и по согласованию с председателем СНТ "Желтые Пески". Участок ответчика граничит по левой меже с участком N, по задней меже с участком N, данные границы на момент приобретения ответчиком участка N обозначены забором. По границе справа никаких участков не было, ограждений также не было. О существовании участка N ответчик не знала, в правлении СНТ "Желтые Пески" продавец Корабельников М.С. говорил о том, что земельный массив справа от участка N принадлежит ему и его супруге. Правая граница участка определена геодезистами по согласованию с СНТ "Желтые Пески". Забор по правой границе участка установлен в соответствии с кадастровой границей. Также указали на то, что земельный участок N находится в ином месте, нежели на это указывает истец.
Представитель СН ТСН "Желтые Пески" полагал разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что сведений о земельном участке N в СНТ не имеется, в связи с чем данный участок в смежниках участка N не отражался. На местности по правой границе участка N участки не были обозначены, земельный массив представлял собой необработанное поле.
Третье лицо Корабельников М.С. иск не признал, пояснил, что он занимается перепродажей земельных участков. Земельный участок N площадью 1 000 кв.м находился у него собственности около года, затем он в 2013 году продал его Слонской Е.В. Участок на местности огорожен не был, границы участка не были сформированы. На каком основании Слонская Е.В. увеличила площадь участка до 1 400 кв.м не знает.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Липецкоблземсервис", третьи лица - кадастровый инженер Черных Н.В., Гуркина Л.А, Ваховская Л.А. в суд не явились; в письменном заявлении представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Слонская Е.В. просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Кольдюшову Е.А. (собственник участка N), третьих лиц Грачеву З.М. (собственник участка N), Тишакова А.В. (собственник участка N, на месте которого образованы два участка N и N), Перегудову Е.И. как наследника к имуществу Перегудова Ю.А. (собственник участка N). Перечисленные земельные участки находятся в смежествах со спорными участками истца и ответчика Слонской Е.В.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 11.11.2019 г. судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика Слонской Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве: соответчика Кольдюшову Е.А. (участок N), третьих лиц Грачеву З.М. (участок N), Тишакова А.В. (участок N), Перегудову Е.И. как наследника к имуществу Перегудова Ю.А.( участок N), известив указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Скворцова Ю.Я. иск поддержала, пояснила, что участок N находится в другом месте. Решение суда прав ответчика не затрагивает.
Ответчик Слонская Е.В. и её представитель адвокат Корнукова Е.И. возражали против иска, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указали, что решение суда является временной мерой, поскольку пользование участком N зависит от Тишакова А.В. - собственника участка N, который может истребовать свой участок.
Третье лицо Гуркина Л.А. пояснила, что является собственником земельного участка N в СН ТСН "Желтые Пески" площадью 1000 кв. м, приобрела участок в 1996 г. Слева от её участка находился участок под N, справа участок N.
Третье лицо Ваховская Л.А. суду пояснила, что является собственником участка N, слева от нее участок N, затем N, справа N, по тыльной меже граничила с участком N.
Третье лицо Тишаков А.В. суду пояснил, что является собственником участка N площадью 1800 кв. м, пользовался участком до 2000х годов, слева располагалась дорога, справа участок N, по тыльной меже - участок N. Его участок разделили на два и продали другим лицам без его ведома. Каких-либо самостоятельных требований не заявлял.
Третье лицо, он же представитель ответчика СНТСН "Желтые пески" Корабельников М.С. в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Кольдюшова Е.А. - собственник участка N, третьи лицо Перегудова Е.И. - наследник собственника участка N (указанные лица установлены на основании списка садоводов и в ходе уголовного расследования по заявлению Слонской Е.В.), Грачева З.М. - собственник участка N, кадастровый инженер Черных Н.В., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Липецкоблземсервис" в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Черемных Е.П. является членом СНТ " Желтые Пески", ему выдана членская книжка садовода 06.05.2014 г. и собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с КН...231, расположенного по адресу: <адрес>, назначением для "садоводства" на основании договора купли-продажи участка от 15.09.2011 г., заключенного с Л.А.П. Право собственности зарегистрировано 11.10.2011 г.
Границы земельного участка согласно данным ЕГРН не установлены, строений на участке не имеется.
Таким образом, утверждение представителя СНТ об отсутствии сведений об участке N несостоятельно, и, кроме того, опровергается материалами кадастровых дел смежных участков и схемой садоводства.
В связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка по заказу Черемных Е.П. кадастровым инженером ООО"Липецкоблземсервис" Черных Н.В. подготовлен межевой план от 01.11.2018 г., согласно которому границы участка установлены по факту на местности, площадь по фактическому пользованию составила 1 000 кв.м. В ходе проведения межевых работ произошло наложение границ уточняемого земельного участка с КН...231 на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН...620.
Указанный земельный участок с КН...620 принадлежит ответчику Слонской Е.В., которой кадастровым инженером Черных Н.В. направлялось извещение о согласовании местоположения границы земельного участка истца, однако письмо ею не получено.
Согласно схеме расположения земельного участка с КН...231 по факту и по межевому плану от 01.11.2018 г. его фактическая площадь составляет 497 кв.м, наложение земельного участка с КН...231 на участок с КН...620 по межевому плану от 01.11.2018 г. при формировании участка с КН...231 площадью 1 000 кв.м составляет по ширине 11,7 кв.м по задней меже и 13,1 кв.м по передней меже.
По левой меже участок с КН...231 формируется по межевому плану от 01.11.2018 г. по координатам границы участка с КН N (далее КН...805), расположенного по адресу: <адрес>.
По задней меже участок с КН...231 формируется относительно границы участка с КН N (далее КН...258), расположенного по адресу: <адрес>. При этом между участками с КН...231 и КН...258 имеется зазор. По результатам судебной экспертизы данный зазор подтверждении и является следствием реестровой ошибки при межевании участка N (КН...258).
Согласно пояснениям представителя истца на участке Черемных Е.П. N строений не имеется. Но на момент приобретения им участка в 2011 году участок был огорожен деревянным забором со стороны участка N. По фасаду и со стороны участка N по задней меже были столбики и сетка-рабица. Первоначально участок истец обрабатывал, на участке имелась металлическая будка, в которой хранился инвентарь, в дальнейшем перестал обрабатывать. В 2014 году истец оплачивал членские взносы. В 2017 году истец обнаружил, что площадь его участка значительно уменьшилась, отсутствует его забор со стороны участка N и установлен новый забор на участке истца, исчезла металлическая будка, месторасположение которой оказалось за забором на территории участка N. Обломки старого деревянного забора участка истца валялись на его территории. Граница участка истца N со стороны участков NN и N не изменилась. При проведении обмера участка истца N выяснилось, что площадь участка уменьшилась с 1 000 кв.м до 497 кв.м.
Установлено, что земельный участок с КН...620 по адресу: г. <адрес>, назначением "для коллективного садоводства" приобретен Слонской Е.В. по договору купли-продажи от 22.11.2013 г., заключенному с Корабельниковым М.С. Право собственности зарегистрировано 27.11.2013 г.
Данный земельный участок приобретался в площади 1 000 кв.м.
07.12.2013 г. Слонской Е.В. выдана членская книжка садовода на участок площадью 1 000 кв.м ( л.д. 70 т.1)
Затем площадь участка уточнялась и составила 1 400 кв.м. В ЕГРН внесены сведения по изменению площади 23.01.2014 г. (л.д. 50, 51-52, 77-83 т.1).
Согласно справке СНТ "Желтые Пески" участок N граничит по задней меже с участком N, по левой меже с участком N с КН N (далее КН...917), по правой меже участка нет, затем справа располагается участок N (л.д. 63 Т.1)
Из объяснений ответчика Слонской Е.В. следует, что площадь участка N увеличилась в связи с обращением продавца Корабельникова М.С. о необходимости докупить 400 кв.м, поскольку иначе между участком Слонской Е.В. и соседним участком по правой меже участка Слонской Е.В. образуется часть участка, куда будут складировать мусор.
Слонская Е.В. за 150000 руб. докупила у Корабельникова М.С. 400 кв.м, факт приобретения данной площади участка письменно не оформлялся.
На момент приобретения Слонской Е.В. участка участок с КН...620 на местности имел только две границы: по левой меже со стороны участка с КН...917, поскольку данный участок был огорожен забором, и по задней меже имелся забор со стороны участка N. Со стороны участка Черемных Е.П. забор отсутствовал, было сплошное поле.
Третье лицо Корабельников М.С. в суде первой инстанции пояснил, что на момент приобретения им участка N с КН...620, границы сформированы не были, никаких заборов не было, однако на местности они были обозначены межами. Участок был заброшенный. Границы участка он не формировал, как формировала участок Слонская Е.В. после приобретения участка, ему неизвестно (л.д. 5 Т.2).
Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что он в 2013-2017 годах работал в ООО "Липецкоблземсервис" геодезистом, осуществлял геодезические работы по формированию границ участка N в СНТ "Желтые Пески". Правая граница участка формировалась от забора, расположенного по левой границе участка, установленного владельцами участка N. Замеры Н.А.А. проводил в присутствии Слонской Е.В. и представителя СНТСН "Желтые Пески" Корабельникова М.С. При этом Слонская Е.В. границы не показывала, никаких следов наличия границы по правой стороне участка не было, заборов не было, были кусты. Правая граница участка NС вычислялась. Границы определяли Никитин А.А. с Корабельниковым М.С. Затем после формирования правой границы участка N на местности были выставлены колья, по которым впоследствии возведен забор (л.д. 8- 9 Т.2).
Проанализировав перечень ранее учтенных участков по данным Росреестра, схемы расположения участков в СНТ, порядковые номера участков, фамилии лиц, кому принадлежали участки, списки садоводов, порядковые кадастровые номера, объяснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок N в СНТСН "Желтые Пески" никогда не находился на 5 линии и его фактическое первоначальное местоположение находилось в другом месте.
Так, из схемы расположения участков в СНТСН "Желтые Пески" по 5 линии участки располагаются от дороги вправо следующим образом: N, N, N N, N, N, N и т.д. по порядку. По 6 линии, то есть по задней меже участков 5 линии, участки располагаются следующим образом от дороги влево: N N, N, N, N, N, N. При этом по задней меже участок N граничит с участком N, участок N граничит с участком N, участок N граничит с участком N, участок N граничит с участком N, участок N граничит с участком N (л.д. 232 Т.1).
Суду апелляционной инстанции представлена полученная в ходе уголовного расследования схема расположения участков в СНТСН в ином порядке (т. 6), где по 5 линии располагаются участки: N и т.д., по 6 линии участки: N и т.д.
Исходя из старого списка садоводов порядковые номера участков по линии 5 идут следующим образом: N Тишаков А.В., N Л.А,П.., N Кольдюшова Е.А. N Гуркина Л.А., N К.В.Ф. По 6 линии: N Ш.Л.И., N Перегудов Ю.А.; N владельца нет, N Ваховская Л.А., N Т.Т.М., N З.Р.Х. (л.д. 7, 8 Т.3).
По перечню ранее учтенных участков по данным Росреестра (л.д. 150 Т.1) порядковые номера участков и кадастровых номеров идут следующим образом: NN (КН: 231), N (КН:232), N (КН: 233), N (КН:234), N (КН:235), N (КН:236), N (КН:237), N (КН:238).
Также судом первой инстанции установлено, что в списке садоводов имеется участок N, принадлежавший С.Н.М. По списку садоводов он граничил с участками N, N при этом буквенного обозначения "С" у участков не имелось (л.д. 9 Т.3).
Участок N изначально принадлежал С.В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.11.1999 г., выданного на основании постановления главы администрации г. Липецка N 1149 от 02.11.1992 г. При этом размеры участка указаны следующие: ширина 25 м, длина 40 м ( л.д. 224 Т.2).
По перечню ранее учтенных участков (л.д. 227 Т.1) участок N располагается среди следующих участков: NN (КН:615), N (КН:616), N (КН:617N (КН:618), N (КН: 619), N (КН:620), N (КН:621).
Порядковые номера участков по спискам ранее учтенных участков в ряду расположения участка N идут практически по порядку, и аналогично сохраняется упорядочение номеров в ряду, где располагается участок N
Аналогичный порядок по нарастающей сохраняется и по участкам этих рядов по КН: 231, 232,233,234,235 и т.д. и КН: 615, 616, 617, 618, 619, 620 и т.д.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что КН присваивались участкам по порядку их расположения, соответственно, с учетом КН участка N КН...620 свидетельствует о том, что никаким образом участок N не располагался в ряду с участком N, где КН следуют: 231, 232,233,234,235 и т.д.
Исходя из представленных суду кадастровых дел на земельные участки, справок Садоводства, схем расположения земельных участков, свидетельств на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, списка садоводов, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, усматривается, что при первоначальном предоставлении участков садоводам, расположение участков в спорной части территории было следующим:
5 линия - участок N площадью 1800 кв. м (45 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40)...
6 линия - участок N площадью 1400 кв. м (40 х 40 х 30), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв.м (25 х 40), участок N площадью 1000 кв. м (25 х 40)...
Собственник участка N согласовывала границы с собственниками участков NN, N
Собственник участка N согласовал границы с владельцами участков NN, N
Участок N граничил с участками N и N, участок N граничил с участками N и N
В последующем на схемах Садоводства указано расположение участков по 5 линии: NN и т.д., по 6 линии: NN и т.д., при этом площади участков N не соответствуют площади участка N, площадь участка N увеличилась с 1400 кв.м до 1750 кв. м, участок N отсутствует.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Корабельников М.С. приобрел участок N в целях перепродажи, приобрел его по документам и продал Слонской Е.В., определив его местоположение в ином месте в 5 линии.
Согласно материалам дела первоначальным владельцем участка N являлась Л.А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.11.1999 года, выданного на основании постановления главы администрации г. Липецка N 1149 от 02.11.1992 г. При этом размеры участка указаны следующие: ширина 25 м, длина 40 м (л.д. 229 Т.2)
Свидетель Л.А.П. показала, что в 2011 году продала земельный участок Черемных Е.П. На момент продажи участок был огорожен с трех сторон, участок был 10 соток, по бокам и спереди он был огорожен арматурными колышками и сверху они были затянуты проволокой. Ближе к дороге стояла железная будка, где хранили инструменты. Посередине между будкой и баком ходили. В конце этого сада было посажено три яблони. На момент продажи Черемных Е.П. на участке стояли будка, бак. Бак потом увезли, а будку украли. По задней меже была проложена водопроводная труба между участками, она лежала сверху земли, труба оставалась. Когда она обрабатывала участок, то по задней меже заборов не было, а когда продавали участок, забор по задней меже из деревянных досок поставила соседка сзади. На участке было посажено 16 кустов смородины с левой стороны участка, а по задней меже вдоль забора посадили малину. Клубнику посадили рядом с малиной. Картошку сажали слева ближе к селу. Сосед справа сказал, что участок они не хотят обрабатывать, Л.А.П. их больше не видела, а справа был сосед - милиционер Александр (Тишаков), его жена учительница. Этот сосед с левой стороны начинал строить домик, но потом все забросил и дом разворовали. В 2011 году на момент продажи Л.А.П. своего участка на участке соседа дома уже не было, участок не обрабатывался. А сзади участок обрабатывали две женщины Лидия (Ваховская) и Татьяна. С Лидией огороды были встык. Они переехали из <адрес> (л.д. 12-13 Т.)
Свидетель П.Н.В. показала, что у нее был участок в СНТ "Желтые пески". В 1992 году у нее умер отец и это был последний год, когда они сажали там картошку, затем участок продали. Номер участка не помнит. Соседкой по задней меже у нее была А. П. (Леликова). На тот момент не было заборов, участки определялись колышками. В 2000-х годах П.Н.В. нашла женщина по имени Лидия, которая выкупила у нее этот участок и переоформила его на себя.
Участок N принадлежал ранее П.Н.В., в настоящее время принадлежит Ваховской Л.А.
Таким образом, из показаний свидетелей П.Н.В. и Л.А.П. следует, что их участки N и N по задней меже граничили друг с другом.
Материалами дела установлено, что участок N принадлежал Тишакову А.В. На месте участка N С ранее располагались участки NN, принадлежавший Тишакову А.В., и N, принадлежавший Л.А.П.
Показания свидетеля Л.А.П. о том, что после продажи ею участка должна была остаться вкопанная в землю бочка, согласуются с пояснениями представителя истца о наличии на участке истца вкопанной бочки, сохранились колья по правой границе, яблони.
Участок истца граничит по задней меже с участком N, принадлежащим Ваховской Л.А.
Тишаков А.В., допрошенный первоначально в качестве свидетеля и впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, пояснил, что его участок N граничил с участком Л.А.П. N
Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. по результатам проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы следует, что на участке истца имеется вкопанная бочка, согласно аэрофотоснимкам на участке имелась будка, также установлено, что на участок N имеется два выхода от водопроводной трубы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок N располагается на месте участков NN и N, а участок N находится не на своем месте. Достоверно установить, где конкретно располагались границы участков NN и N в настоящее время не представляется возможным.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 г. для установления возможного варианта местоположения границ земельного участка N согласно первоначальному расположению земельных участков на территории Садоводства, по делу назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ввиду того, что часть доказательств по делу представлена суду первой инстанции после проведения первоначальной землеустроительной экспертизы и не получила надлежащей правовой оценки.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. N 156/2019 от 20.02.2019 г. при анализе схем л.д. 232 т.1 и л.д. 208 т.4, а также проведенного построения с учетом наружных размеров земельных участков, расположенных на 5-й и 6-й линии СНТСН "Желтые Пески" установлено наличие множественных противоречий как в представленных схемах, так и в фактическом пользовании земельных участков в 5-й и 6-й линии.
Экспертом установлено, что фактическая площадь 5-й и 6-й линии недостаточна для размещения в натуре всех земельных участков, отображенных на схемах на л.д. 232 т.1 и л.д. 208 т.4, следовательно, данные схемы выполнены без соблюдения масштабности и абсолютно схематично. Фактической общей протяженности 5-й и 6-й линии практически не хватает для размещения одного земельного участка размерами 25x40 м. С учетом вышеизложенного, сделать категоричный вывод о точном местоположении границ земельного участка N не представляется возможным. По результатам проведенного исследования можно сделать только вероятностный вывод о местоположении данного земельного участка, а именно:
- участок N при восстановлении его местоположения в следующем порядке: в направлении с N по N как согласно схеме л.д. 232 т.1, так и схеме л.д. 208 т.4, должен быть расположен в границах участка N-с (КН:620), напротив уч. N (уч. КН:208) и являться смежным с уч. N (КН:877); в экспертном заключении вместо правильного указания уч. N (КН:877) допущена опечатка N (КН:249), которая устранена экспертом при допросе в судебном заседании.
- участок N при восстановлении его местоположения в следующем порядке: в направлении с N по N (т.е. по условию, заданному судом как согласно схеме л.д. 232 т.1, так и схеме л.д. 208 т.4), должен быть расположен как в границах земельного участка N (КН:620), так и на участке нераспределенных земель между КН:805 и КН:620 (в границах по сведениям ЕГРН). Также он при таком варианте частично расположен напротив участка N (КН:208) и по тыльной меже является смежным с земельными участками N и N (по сведениям ЕГРН).
Подробнее см. раздел "Исследования" по первому вопросу и Схемы N 1-N8 приложения к заключению.
Из материалов дела следует, что граница участка N формируется по координатам участка N КН...805, границы которого сформированы ранее, между участками N и N должен располагаться участок N. Однако как указал эксперт Бархатов В.Н., определить фактическое местоположение участка N не представилось возможным в виду несоответствия фактического землепользования 5 и 6 линий Садоводства с представленными схемами расположений участков. Участок N граничит с участком N КН...259 по задней меже, участок N граничит по своей линии с участком N.
Собственник участка N согласно спискам ответчик Кольдюшова Е.А. каких-либо пояснений и возражений суду не представила, прав на участок N не заявила, как и Перегудова Е.И. на участок N (6 линия).
С учетом изложенного, а также объяснений участников процесса, показаний свидетелей и эксперта, выявившего на месте вкопанную бочку, яблони и выходы от водопроводной трубы, что соответствует описанию участка N бывшим собственником Л.А.П., судебная коллегия приходит к выводу, что нумерация участков по фактическому пользованию не соответствует схемам Садоводства, и между участками NN и N нет участка N.
При этом, отвергается указание в свидетельстве от 1999 г. на участок Л.А.П. N о том, что он по задней меже граничит с участком N, т.к. по линии 6 сведения о наличии участков N и N разнятся, из представленных материалов усматривается, что участок N по задней меже граничил с участком N. Судебная коллегия также учитывает вывод эксперта о недостаточности фактического землепользования по 6 линии для одного участка.
Упоминание в документах участков N (5 линия) и N (6 линия) не влияет на выводы суда о местоположении участка N по настоящему спору, т.к. доказательств фактического местоположения участков N и N не имеется. Титульные владельцы названных участков привлечены к участию в деле, но свою позицию по существу исковых требований суду не выразили.
Учитывая представленные доказательства, установив, что участок N располагался напротив участка N, который не передвигался и не переносился, находится в пользовании П.Н.В. и Ваховской Л.А. более 15 лет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Черемных Е.П. об определении местоположения границ его участка согласно схеме N 9 экспертного заключения Бархатова В.Н. N 23/2019 от 15.05.2019 г.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что часть участка N КН...620 Слонской Е.В. располагается на участке N КН...231 Черемных Е.П., и приходит к выводу, что установленный ответчиком забор по правой границе участка N подлежит переносу на границу участка Черемных Е.П. по координатам, отраженным в схеме N 9 экспертного заключения N 23/2019 от 15.05.2019 г.
Сведения об описании местоположения границы участка N с КН...620 подлежат исключению из ЕГРН.
При установлении границы участка N по задней меже с зазором относительно кадастровой границы участка N по задней меже не является препятствием для установления границы участка N по забору, поскольку граница определяется по существующему забору между данными участками, а зазор является реестровой ошибкой в координатах участка N.
Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению при отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истца при заявленных требованиях о местоположении границ земельного участка.
Ответчик Слонская Е.В. самостоятельных требований не заявляла. Спор разрешен в пределах требований Черемных Е.П.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Слонской Е.В. и СНТСН "Желтые Пески" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
Определить площадь 960 кв.м и местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в схеме N 9 заключения эксперта Бархатова В.Н. N 23/2019 от 15.05.2019г.:
граница по фасаду протяженностью 23,76 м: т. н1 X 10289.61 Y 7384.53 условно;
граница левая боковая протяженностью 40,18 м: т. н2 X 10313.08 Y 7388.24 условно;
границы тыльная протяженностью 23,51 м: т. н3 X 10306.82 Y 7427.93, по металлическому сплошному забору, т. н4 X 10296.50 Y 7426.67 по деревянному забору, т. н5 X 10285.14 Y 7625.10 по деревянному забору;
граница правая боковая протяженностью 41,01 м: н.6 X 1083.50 Y 7425.07 условно, н.7 X 10283.44 Y 7424.57 по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН N, н.1 X 10289.61 Y 7384.53.
Обязать Слонскую Елену Вячеславовну демонтировать забор по правой боковой границе участка N (КН N) и участка N (КН N).
В удовлетворении иска Черемных Евгения Петровича к Слонской Елене Вячеславовне, СНТСН "Желтые Пески" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу Черемных Евгения Петровича возврат госпошлины со Слонской Елены Вячеславовны - 150 рублей, с СНТСН "Желтые Пески" - 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
