Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карлина Р. А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по иску ООО "Производственно - коммерческая фирма "Сантехника"" к Карлину Р. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПКФ "Сантехника" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Сантехника" (поставщик) и ООО "Хват" (покупатель) заключен договор по поставке продукции производственно-технического назначения N.
ООО "Хват" обязательства по договору не исполнил, стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составила 153148, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2012 года по делу N с ООО "Хват" в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" взысканы: сумма основного долга в размере 153148,35 руб., пеня в размере 45813,98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22906,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968,86 руб.
В добровольном порядке решение суда ООО "Хват" не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N, в отношении ООО "Хват" было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из акта судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение должника, его имущество установить невозможно и невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хват" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО "Хват" и до его исключения из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором являлся Карлин Р.А.
Карлин Р.А. в нарушение действующего законодательства, зная о недостоверных сведениях о местонахождении юридического лица, действуя вопреки разумности и добросовестности, не предпринял действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, не подал возражения на предстоящую ликвидацию юридического лица, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности удовлетворения требований истца.
За период ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хват" в пользу контрагентов было взыскано более 570 000 руб.
ООО "Хват" имело просрочку по задолженности более 3 месяцев, имело признаки неплатежеспособности, Карлин Р.А. в нарушение статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подал заявление о признании ООО "Хват" банкротом.
При указанных обстоятельствах истец просил привлечь Карлина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хват" и взыскать с него в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" 228837,80 руб.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Сантехника" Кузнецов Д.Г. исковые требования поддержал.
Карлин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Наримновского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года исковые требования ООО "ПКФ "Сантехника" удовлетворены. Карлин Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хват". С Карлина Р.А. в пользу ООО "Производственно - коммерческая фирма "Сантехника"" взыскано 228837,80 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 488,38 руб.
В апелляционной жалобе Карлин Р.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Утверждает, что в его действиях отсутствует вина при неподаче возражений относительно предстоящей ликвидации ООО "ХВАТ", которая произошла без уведомления Карлина Р.А.
Указывает, что ООО "ХВАТ" прекратило взаимоотношения с контролирующими органами и контрагентами по причине отсутствия исполнения работ, связанных с уставной деятельностью ООО "ХВАТ".
Представитель ООО ПКФ "Сантехника", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКФ "Сантехника".
Заслушав докладчика по делу, выслушав Карлина Р.А., его представителя Еремушкина С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ "Сантехника" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "Хват" Карлина Р.А. и взыскании с него задолженности по договору поставки, заключенному между двумя юридическими лицами, суд пришел к выводу о том, что Карлин Р.А. действовал недобросовестно и неразумно, так как общество не исполнило обязательства по сделке, не исполнило решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2012 года по делу N N, Карлин Р.А. при этом бездействовал, что привело к ликвидации общества.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N в редакции от 28 августа 2013года было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу вышеуказанных норм права при прекращении деятельности недействующего юридического лица и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц с требованиями о возмещении убытков, причиненных по вине руководителя юридического лица, может обратиться либо само юридическое лицо, либо его учредители.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя либо руководителя юридического лица предусмотрена также статьей 10 Закона о банкротстве в случае банкротства юридического лица.
Перечень лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, являющегося должником, обладают лица, перечисленные в пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Привлечение учредителя либо руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия его вины в банкротстве юридического лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Сантехника" (поставщик) и ООО "Хват" (покупатель) заключен договор по поставке продукции производственно-технического назначения N.
ООО "Хват" обязательства по договору не исполнило, стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Сантехника" в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Хват" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 153148, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2012 года с ООО "Хват" в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" взысканы сумма основного долга в размере 153148,35 руб., пени в размере 45813,98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22906,61 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6968,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области, в отношении ООО "Хват" было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани был составлен акт, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, что является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - МИФНС N6 по Астраханской области на основании справки об отсутствии движения средств по счетам и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Хват") из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в "Вестнике государственной регистрации" N (638) МИФНС N6 по Астраханской области были опубликованы сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Хват" с указанием на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.
В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Доказательства обращения ООО "ПКФ "Сантехника" в регистрирующий орган, принявший решение о предстоящем исключении ООО "Хват" из ЕГРЮЛ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - ООО "Хват".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическое прекращение деятельности юридического лица - ООО "Хват", в том числе непредставление требуемых документов отчетности, отсутствие операций по банковскому счету, истцом не оспаривается; учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Хват" была внесена по истечении установленного законом срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении; какие-либо возражения со стороны заинтересованных лиц, в том числе, самого истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности такого права лишен не был, отсутствовали, оснований возлагать на учредителя и руководителя ликвидированного юридического лица ответственность по неисполненным обязательствам юридического лица не имеется.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования истца были бы удовлетворены, а его нарушенное право - восстановлено.
При отсутствии самой процедуры банкротства и, соответственно, доказательств того, что действиями учредителя либо руководителя общество было доведено до банкротства, вывод суда о наличии оснований для возложения на учредителя либо руководителя общества субсидиарной ответственности по обязательствам общества является ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение о привлечении Карлина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него задолженности по договору поставки, заключенному между двумя юридическими лицами, не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно - коммерческая фирма "Сантехника"" к Карлину Р. А. о взыскании денежных средств отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
