Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачко Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Рогачко Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) принадлежащему ей автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. (дата) она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимой экспертной организации <данные изъяты>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (дата) она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права, с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизы, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (дата уточнения иска) в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением суда от 16.08.2018 требования Рогачко Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67300 рублей в счет страхового возмещения, 70000 рублей в счет неустойки за период с (дата) по (дата), в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, 33650 рублей штрафа, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 7000 рублей в счет возмещения представительских расходов. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4246 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, находит их чрезмерно завышенными, просит снизить неустойку до минимального размера до 30000 руб. Полагает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента возникает обязанность страховщика осуществить доплату страхового возмещения, определенного не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт его причинения ответчиком.
Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ФИО
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимой экспертной организации <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Поданная в адрес ответчика (дата) претензия о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО
По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата) , без учета износа равна <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком представлена в материалы дела рецензия, выполненная экспертом-техником <данные изъяты> ФИО, в которой приводится мнение о несоответствии определения стоимости восстановительного ремонта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведенного им исследования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение N от (дата), установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, приняв во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата), размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценил в <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые были уменьшены судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения <данные изъяты> требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем представленная ответчиком рецензия от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, а также штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа наступившим последствиям, установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком.
Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, а также штрафа судебная коллегия не усматривает. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Подлежат отклонению также доводы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения в законную силу, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" связаны с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме потерпевшему и определяются истечением срока на осуществление страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом согласно п. 45 названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, компенсация морального вреда произведена законно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
