Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-4033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-4033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Иванова В.Б. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2018 года по исковому заявлению Чередовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередова Г.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в ООО "Созвездие" на должность (...) с окладом (...) руб., дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору с ХХ.ХХ.ХХ ей был установлен оклад в размере (...) руб., однако заработная плата в указанном размере работодателем не выплачивалась. При увольнении с занимаемой должности ХХ.ХХ.ХХ расчет с ней не был произведен в полном объеме: не выплачена заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса РФ, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 1 911 028 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 135 153 руб., проценты за задержку заработной платы - 140 436 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Созвездие" в пользу Чередовой Г.В. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года - 544 428 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 135 153 руб., проценты за задержку причитающихся выплат - 46 641 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 6652 руб. 18 коп.
С таким решением суда не согласно ООО "Созвездие", в апелляционной жалобе директор общества К.Я.Я. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что судом был неправильно применен и истолкован закон. В обоснование жалобы указывает на то, что трудовым договором истцу был установлен оклад в размере (...) руб., при этом работодатель исходил из действующей системы оплаты труда, предусмотренной в обществе. С учетом компенсационных выплат размер оплаты труда истца составлял (...) руб. Ответчик ставит под сомнение действительность дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору, поскольку в материалы дела не представлено сведений о начислении и выплате истцу заработной платы согласно указанному соглашению. Подлинник документа в организации отсутствует, отчисления за истца в налоговые органы и в фонды, исходя из оклада в размере (...) руб., не производились. Полагает, что изготовление дополнительного соглашения было совершено истцом и её сыном Ч.В.В. - бывшим директором общества накануне судебного разбирательства. Подлинник документа истцом суду не представлялся. Обращает внимание на то, что истец на протяжении длительного времени не предъявляла претензий в связи с неполной выплатой заработной платы. Вопреки положениям части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 196 ГПК РФ судом не устанавливалось обстоятельство выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением. Указывает на то, что отпуск истцу предоставлялся за 2017 год, компенсация за отпуск за 2017 год была выплачена в размере (...) руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Созвездие". Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за отпуск за три года, предшествующих обращению в суд, истец, злоупотребляя своим правом, скрыла тот факт, что фактически находилась в отпуске за отработанный 2017 год и получила компенсацию за отпуск. Произведенные истцу выплаты судом учтены не были. Ходатайствует перед судом об исследовании в судебном заседании выписки по счету ООО "Созвездие" которая подтверждает обстоятельства оплаты компенсации отпуска за 2017 год, а также налоговую отчетность о сумме выплаченных взносов на сумму оплаты истцу (...) руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с заключенным трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
Судом установлено, что Чередова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Созвездие" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (...), размер должностного оклада работника составляет (...) рублей в месяц, размер комиссионного вознаграждения работника составляет от 1% до 20 % от суммы сделки, местом работы является офис организации, расположенный в г. Петрозаводске. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ истцу с ХХ.ХХ.ХХ установлен оклад (...) руб. в месяц.
Указанное дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано Ч.В.В., сыном истца, который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся руководителем ООО "Созвездие", а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ учредителем данного юридического лица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец имеет право на оплату труда в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Отклоняя доводы стороны ответчика о недействительности дополнительного соглашения по тем основаниям, что оно подписано задним числом, при этом со стороны работодателя - сыном истца, суд указал, что сам по себе факт родственных отношений между руководителем и работником не влечет недействительность этого соглашения, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны этого руководителя.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из правильного распределения бремени доказывания по делу, он основан на оценке тех доказательств, которые представили стороны по трудовому спору в обоснование заявленных требований и возражений по ним.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении указанного срока, суд, учитывая дату обращения истца в суд (ХХ.ХХ.ХХ), обоснованно пришел к выводу о разрешении по существу спора в части взыскания c работодателя в пользу работника недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Сумма задолженности за указанный период определена в размере 544 428 руб. 44 коп., исходя и должностного клада истца ((...) руб.), размера компенсационных выплат (районного коэффициента - 15% и надбавки за работу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%), произведенных выплат (с (...) по (...) руб. ежемесячно, с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ по (...) руб. ежемесячно).
В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 2016, 2017, 2018 годы, суд с учетом положений статей 115, 116, 321 Трудового кодекса РФ, определилобщую продолжительность неиспользованных истцом отпусков в количестве 99 календарных дней (44 дня за 2016 год, 44 дня за 2017 год и 11 дней за 2018 год) и подлежащую взысканию компенсацию в заявленном истцом размере 135 153 руб.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет данной компенсации произведен судом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исходя из суммы задолженности (544 428 руб. 44 коп. и 135 153 руб.), количества дней просрочки (142 дня), ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25%), что составило 46 641 руб. 94 коп.
Поскольку ООО "Созвездие" были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение того, что указанный документ был составлен накануне судебного заседания. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Чередовой Г.В. производилась выплата заработной платы ежемесячно в размере (...) руб., само по себе не свидетельствует о подложности соглашения и не лишает истца права на выплату заработной платы в соответствии с данным соглашением. То обстоятельство что ответчик ставит это соглашение под сомнение не исключает обязанность суда разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предъявляла претензий по выплате заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в пределах сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск доводы жалобы ответчика о том, что в 2017 году истцу предоставлялся и оплачивался очередной отпуск. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о предоставлении истцу отпусков за период ее работы в ООО "Созвездие", при этом не опровергнуты доводы истца о том, что в 2017 году ей был предоставлен отпуск за 2015 год.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка