Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40324/2022

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Парменове О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года частные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области, Фроловой М. А., Фроловой О. Г., Фролова Т. Г., Фролова Г. П. на определение Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Можайского городского суда от 02.12.2019 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области к Фроловой М. А., Фроловой О. Г., Фролову Т. Г., Фролову Г. П. о признании недействительным договор социального найма, выселении, признании перепланировки жилого помещения незаконной удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда отменено в части, принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда отменено, принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с понесенных судебных расходов, в котором просят взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <данные изъяты> в пользу Фроловой М.А. расходы на оплату услуг представителя и оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Фролова Г.П. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Фроловой О.Г. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Представитель ответчиков Фроловой М.А., Фролова Г.П., Фроловой О.Г., Фролова Т.Г. просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Фроловой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области просит определение суда определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Фролова М.А., Фролов Г.П., Фролова О.Г., Фролов Т.Г. также не согласились с определением суда, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, правомерно определилко взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа в пользу Фроловой М.А. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Доводы жалобы ответчиков о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> было постановлено взыскать солидарно с Фроловой М.А., Фролова Г.П., Фроловой О.Г., Фролова Т.Г. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По делу, в части взыскания с Фроловой М.А., Фролова Г.П., Фроловой О.Г., Фролова Т.Г. расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> были выданы исполнительные листы. Взыскание денежных средств с ответчиков в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" подтверждается представленными выписками по счетам Фроловой М.А., Фроловой О.Г., Фролова Г.П.

Руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании указанных расходов с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года - отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Фроловой М. А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Фролова Г. П. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Фроловой О. Г. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части определение Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года- оставить без изменения, частные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области, Фроловой М. А., Фроловой О. Г., Фролова Т. Г., Фролова Г. П. - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка