Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-4032/2022

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

N 33-4032/2022

N 2-43/2022

47RS0016-01-2020-001343-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по апелляционным жалобам Пенкина О.О., Пухомелина Ю.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пенкина О.О. к Пухомелину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Пенкина О.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Пухомелина Ю.И., объяснения Пухомелина Ю.И. и его представителя по доверенности Соколова К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Пенкина О.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пенкин О.О. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Пухомелину Ю.И., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 00 копеек, всего - 97535 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Пенкин О.О. указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут произошел залив квартиры истца, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 94500 рублей 00 копеек.

Согласно акту осмотра N жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития <адрес>, отражена причина - течь гибкой проводки в <адрес>.

Из дефектной ведомости РСК "ВВС-Строй" следует, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составил 94500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, Пенкин О.О. обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пенкина О.О. к Пухомелину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности из Сосновоборского городского суда Ленинградской области в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Пухомелин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, Михайлов В.А., в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Третьи лица Кочетков Д.В., Бучин Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пенкина О.О. к Пухомелину Ю.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пухомелина Ю.И. в пользу Пенкина О.О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59980 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Также суд взыскал с Пухомелина Ю.И. в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Пенкин О.О. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не полно отражена оценка экспертного заключения; не указано по каким основаниям суд отдал предпочтение экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а не дефектной стоимости с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Ответчик Пухомелин Ю.В. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик полагает, что причинно-следственной связи между причинением вреда и его противоправным поведением не имеется, из представленных суду доказательств не следует, что из-за действий (бездействия) ответчика произошел залив кварты истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе Пухомелин Ю.В. обращает внимание на факт ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указав, что извещение о проведении 01 марта 2022 года судебного заседания по данному гражданскому делу не направлялось по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку настоящий иск рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения, лиц участвующих в деле.

Пенкин О.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным основаниям. Относительно доводов апелляционной жалобы Пухомелина Ю.И. возражал.

Пухомелин Ю.И., его представитель по доверенности Соколов К.Э. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным основаниям. Относительно доводов апелляционной жалобы Пнкина О.О. возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что истцу Пенкину О.О. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 35,8 м_2, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пухомелину Ю.И., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошла протечка из-за течи гибкой подводки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО "Сервис Град" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения, истцом представлена дефектная ведомость ООО "РСК "ВВС-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 94500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом его квартиры.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта и причин залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

До проведения исследования в адрес суда поступили сведения о том, что ответчик отказался от проведения строительно-технического исследования по вопросу, связанному с определением причин затопления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (п. п. 6, 17 - 20 Правил).

Согласно ответу ООО "Сервис Град" от ДД.ММ.ГГГГ N в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ от арендатора <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступил звонок об аварийной ситуации, в ходе которого арендатор просил направить по названному адресу работника управляющей организации в целях проведения осмотра помещений и составления соответствующего акта.

В акте залития квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка. Причиной протечки является износ гибкого подводного шланга ХВС к смесителю на кухне в <адрес>.

Как следует из акта осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Сервис Град", затопление квартиры истца Пенкина О.О. произошло по причине течи гибкой подводки в <адрес>.

В ходе судебного заседания факт повреждения гибкой подводки в квартире ответчика сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика Пухомелина Ю.И., именно собственник <адрес> должен следить за состоянием гибкой подводки водоснабжения и содержать данное оборудование, принимая меры к устранению неисправностей.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.