Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4032/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-4032/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелёвиной Н.А. по доверенности Шовыркова А.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Пелёвина Н.А. обратилась в суд с иском к Коняшину А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что Пелёвина Н.А. приобрела у Коняшина А.А. по договору купли-продажи от <ДАТА> транспортное средство ..., VIN N..., ... года выпуска за ... рублей. На момент заключения договора в открытых источниках отсутствовала информация о возможном наличии обременений на автомобиль, сомнений о невозможности его дальнейшей постановки на учет не возникло. Поскольку транспортное средство было приобретено в состоянии, требующем значительного ремонта, постановка его на учет сразу после заключения договора была невозможна. После проведения восстановительного ремонта автомобиля <ДАТА> истец обратился в ГИБДД с целью постановки его на учет, однако, ему было отказано в связи с наличием ограничений по исполнительному производству N...-ИП от <ДАТА>. Пелёвина Н.А. полагала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от добросовестного приобретателя при совершении подобного вида сделок, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога отсутствовали. В базе данных исполнительных производств сведения о наличии в отношении ответчика исполнительных производств также отсутствовали. При подписании договора ответчик не предоставил какие-либо сведения о невозможности дальнейшей постановки автомобиля на учет. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что транспортное средство в момент его продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав третьих лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области) Самойлова Т.В.

Протокольными определениями Вологодского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляева Е.Н., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее МИФНС России N 13 по Вологодской области); приняты увеличенные исковые требования представителя истца о признании Пелёвиной Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства ..., VIN N..., ... года выпуска; снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., VIN N..., ... года выпуска, соответственно.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пелёвиной Н.А. к Коняшину А.А., ПАО Сбербанк, Беляевой Е.Н., Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Вологодской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пелёвиной Н.А. по доверенности Шовырков А.Н., ссылаясь на отсутствие на момент заключения договора купли-продажи в открытых источниках информации о возможном наличии обременений на транспортное средство, получение <ДАТА> Коняшиным А.А. дохода от продажи транспортных средств, несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец Пелевина Н.А., ответчики Коняшин А.А., Беляева Е.Н., представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Вологодской области, представитель третьего лица ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Самойлова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Маслобойщикова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая Пелёвиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащихся в абзаце 4 пункта 37, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что она не исполнила установленную законом обязанность о регистрации транспортного средства, не представила относимых и допустимых доказательств реальной передачи автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

<ДАТА> между Коняшиным А.А. и Пелёвиной Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN N..., ... года выпуска.

В отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств, должником по которым является Коняшин А.А., постановлениями судебных приставов-исполнителей от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от

10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, сведения о Пелёвиной Н.А. как о новом собственнике спорного автомобиля в установленный законом срок - 10 дней с момента приобретения автомобиля, так и позднее - до обращения с иском в суд <ДАТА> в органы ГИБДД не передавались, а доводы Пелёвиной Н.А., утверждавшей о факте обращения

<ДАТА>, опровергаются ответом Врио начальника РЭО МО МВД России "Сокольский" (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами сделки по отчуждению автомобиля. При этом само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать об исполнении данной сделки, а имеющиеся в материалах дела копия заказ-наряда от <ДАТА> с перечнем выполненных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, содержащая подпись Пелёвиной Н.А. (л.д. 128), а также копия товарного чека от <ДАТА> (л.д. 129) без указания сведений о лице, внесшем денежные средства за приобретенные запасные части, к таковым доказательствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его передачи новому собственнику, выводов суда не опровергают, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи Пелёвиной Н.А. автомобиля, материалы дела не содержат.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года следует, что

<ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Коняшину А.А. и его супруге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб. Коняшин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика <ДАТА>.

Апелляционным определением от <ДАТА> с супругов Коняшиных в пользу потерпевшего в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба 701 319 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания договора купли-продажи ответчику Коняшину А.А. было достоверно известно о наличии к нему и к его супруге требований материального характера, вместе с тем он подписал договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, однако после заключения договора не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, то есть действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершил, действия судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о запрете совершения регистрационных действий, в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Коняшина А.А. волеизъявления на отчуждение транспортного средства.

Доводы апеллянта о получении Коняшиным А.А. дохода от продажи транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается налоговой декларацией за <ДАТА>, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из представленных документов невозможно установить, от продажи какого транспортного средства была получена указанная сумма, при том, что спорный автомобиль истец приобрела за ... рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен судом в соответствии с указанными обстоятельствами, в связи с чем, является правильным. При этом судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Коняшиным А.А., поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пелёвиной Н.А. по доверенности

Шовыркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка