Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4032/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-274/2021 по иску Ситникова Александра Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Орлова Т.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 г.

(судья Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.В. (далее - истец, страхователь, потерпевший, собственник) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик), с учётом уточнённых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 124500 рублей, неустойки за период с 27.11.2019 по 19.04.2021 в размере 124500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127000 рублей с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключён договор "АВТО-Защита" имущественного страхования автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N (далее - ТС), по риску "Автокаско", с периодом действия от 05.03.2019 по 04.03.2020, страховая сумма - 2700000 рублей, страховая премия - 44280 рублей, франшиза - 22140 рублей, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис N, в период действия которого 27.09.2019 автомобилю истца были причинены технические повреждения, о чём собственником ТС было сообщено в ОУУП ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу. Полагая, что наступил страховой случай по указанному договору страхования, Ситников А.В. уведомил 15.10.2019 страховщика о страховом событии, предоставил автомобиль для осмотра и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако письмом от 16.12.2019 страховщик необоснованно, как указано истцом, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события, а были получены при иных обстоятельствах. 14.02.2020 страховщиком получена претензия страхователя с требованием исполнить договор страхования, которая, однако, оставлена без исполнения, в связи с чем он направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, что также не принесло должного результата (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 184).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2021 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102360 рублей (страховая сумма за вычетом франшизы), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 44280 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73820 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5704,60 рубля (т.2 л.д. 215-221).

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы. По мнению апеллянта, размер страхового возмещения должен был быть определён на основании независимого экспертного заключения, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т.2 л.д. 224-229).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петелина И.О. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, по риску "Автокаско" с периодом действия с 05.03.2019 по 04.03.2020, в подтверждение чего истцу был выдан полис по программе "АВТО-Защита". Страховая сумма определена в размере 2700000 рублей, также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 22140 рублей. Страховая премия в размере 44280 рублей оплачена истцом в полном объёме (т. 1 л.д. 30-31).

Указанный Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых председателем правления АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), в силу п. 3.6.1 которых, страхование по рискам " Ущерб" и Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско" (т. 1 л.д. 52).

Договором предусмотрена страховая выплата по риску "Ущерб" в соответствии с пп. "д" п. 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", в том числе и при повреждении транспортного средства в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 и 24.08.2020 (КУСП N 21550 от 27.09.2019) в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: 27.09.2019 истец припарковал автомобиль напротив <адрес> и направился в магазин, впоследствии, примерно в 17 часов 00 минут 27.09.2019, подойдя к автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: на правом переднем крыле, передней правой двери, задней правой двери, передней правой стойке, переднем левом крыле, передней левой двери, на задней левой двери, на переднем бампере, на капоте имеются множественные царапины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеются сколы и трещины, на декоративной накладке переднего левого крыла множественные царапины. В ходе уголовно-процессуальной проверки лицо, повредившее автомобиль, не установлено (т. 2 л.д. 71-93).

15.10.2019 истец обратился к ответчику с извещением об обнаружении повреждений транспортного средства, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 200).

22.11.2019 ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт, однако письмом АО "СОГАЗ" от 16.12.2019 в выплате страхового возмещения отказано по мотивам несоответствия, по мнению страховщика, повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события со ссылкой на справку эксперта ООО "МЭАЦ" N от 28.11.2019, согласно которой все повреждения транспортного средства были образованы при различных не связанных между собой обстоятельствах и носят накопительный характер (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 49-51).

14.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору (т. 1 л.д. 103-104), которое оставлено АО "СОГАЗ" без исполнения, исходя из содержания письма страховщика N от 30.03.2020 (т.1 л.д. 108).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 N N от 19.09.2020 в удовлетворении требований Ситникова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования также отказано со ссылкой на экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 96-102, 131-137, т. 2 л.д. 54-58, 59-65).

По причине наличия противоречий в представленных суду спорящими сторонами экспертных заключениях (исследованиях), по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (фактически дополнительная комплексная автотехническая и трасологическая), производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (т. 2 л.д. 128-131), согласно заключению эксперта которого от 18.02.2021 N 4435 при заявленных обстоятельствах возможно получение различных массивов повреждений, в том числе, указанных в акте осмотра от 22.11.2019 (крыло переднее правое - царапина ЛКП, дверь передняя правая - царапина ЛКП, дверь задняя правая - царапина ЛКП, крыло переднее левое - царапина ЛКП, дверь передняя левая - деформация металла в центральной части менее 15%, накладка крыла переднего левого - царапины ТП, дверь задняя левая - царапина ЛКП в задней части, стекло ветрового окна - скол с образованием трещин, капот - царапины ЛКП, стойка переднего правого - видимых повреждений не выявлено, стекло ветрового окна - скол с образованием трещин), повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 27.09.2019 года определена в размере 124500 рублей. С учётом ответов на вопросы N 1, N 2 и N 3 с технической точки зрения массив повреждений, указанный в акте осмотра от 22.11.2019 года, мог образоваться в результате воздействия третьих лиц (т. 2 л.д. 128-131, 150-177).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку истец доказал наступление страхового случая и получение повреждений автомобиля при завяленных обстоятельствах, в связи с чем ущерб напрямую связан со страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка факту обращения страхователя в правоохранительные органы следствием чего стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 и 24.08.2020, вынесенном по результатам дополнительных проверок заявления истца, по ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 72, 92), надлежаще исследованы и должным образом доказаны доводы стороны истца о наступлении страхового случая, дана оценка выводам судебного эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", изложенным в заключении N от 18.02.2021 (т. 2 л.д. 150-177).

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховую выплату в каком-либо размере.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные договором сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на основании заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", согласно заключению эксперта N от 18.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами данной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 18.02.2021 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

В указанном заключении эксперта прямо указано на то, что с экспертной точки зрения, установленные при проведении исследования, повреждения автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Невозможно определить, соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Фольксваген указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, акте осмотра транспортного средства фотографиям к акту осмотра транспортного средства, с учётом визуального осмотра транспортного средства Фольксваген обстоятельствам и механизму заявленного события от 27.09.2019, по причине неустановленности механизма заявленного события.

Вместе с этим, причин полагать, что повреждения автомобиля, как на то указано в том же экспертном заключении, не могли быть образованы в результате событий 27.09.2019, не имеется.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не доказано, а судебной коллегией не установлено недобросовестное поведение страхователя в страховой период, а потому, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения собственника ТС, оснований для отказа в защите принадлежащего потерпевшему права не имеется.

Последовательные пояснения потерпевшего (страхователя, истца) в органах дознания (следствия) при рассмотрении его обращения по факту повреждения его автомобиля неустановленным лицом и принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указание в извещении страховой компании о повреждении транспортного средства об обстоятельствах события и вышеозначенное заключение судебной экспертизы свидетельствуют о наступлении спорного страхового случая в любом случае 27.09.2019 (как минимум не опровергают), а о конкретном месте и времени повреждения автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, собственник мог добросовестно заблуждаться, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и удовлетворения исковых требований по существу спора с учётом установленных Правилами страхования оснований для признания события страховым случаем либо исключении такового при буквальном толковании заключённого между сторонами договора страхования автомобиля по риску "Автокаско".

Доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, суду не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.