Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Т.П. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по искам Егоровой Т.П., Петровой Н.А. к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Егорова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть заключенный между Егоровой Т.П. и ООО "ОМАЗОН" договор купли-продажи N от (дата), и взыскать с ООО "ОМАЗОН" в ее пользу денежные средства в размере 149 000 рублей, подлежащие уплате в ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору NN от (дата), убытки в качестве уплаченных процентов за период (дата) года, (дата) года и оплаты комиссии по кредитному договору в размере 8 467,55 рубля, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований Егорова Т.П. указала, что (дата) на презентации массажа приобрела у ответчика вибромассажную накидку Spino Hana стоимостью 149 000 рублей. Истец оплатила товар в полном объеме посредством оформления кредитного договора NN с ПАО МТС Банк. Впоследствии, находясь дома, истец осознала, что приобрела ненужный товар, и заключила кредитный договор, в котором не нуждалась. При оформлении договора сотрудниками ответчика на нее оказывалось воздействие. Кроме того, ответчиком при заключении договора купли-продажи не была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Полагает, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, не предоставив необходимую и достоверную информацию о товаре. Претензию о расторжении договора купли-продажи ответчик оставил без удовлетворения.

С аналогичным исковым заявлением обратилась в суд Петрова Н.А., указав в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства, идентичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Егоровой Т.П., просила расторгнуть заключенный между Петровой Н.А. и ООО "ОМАЗОН" договор купли-продажи N от (дата), и взыскать с ООО "ОМАЗОН" в ее пользу денежные средства в размере 149 000 рублей, подлежащие уплате в ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N от (дата), убытки в качестве уплаченных процентов и оплаты комиссии по кредитному договору в размере 4 486,89 рубля, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 100 рублей.

Определением суда гражданские дела по искам Егоровой Т.П., Петровой Н.А. объединены в одно производство.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.П., Петровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ООО "ОМАЗОН" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Егоровой Т.П. и ООО "ОМАЗОН" заключен договор купли-продажи N товара - вибромассажной накидки (*** общей стоимостью 149 000 рублей (л. д. 10 - 12).

Оплата по данному договору Егоровой Т.П. произведена на сумму 149 000 рублей за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору NN, заключенному на основании ее заявления (дата) с ПАО "МТС-Банк".

Согласно приложению к договору купли-продажи N от (дата) (акт приема-передачи товара) качество товара является надлежащим, стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки. При подписании акта приема-передачи продавцом переданы: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке. При этом в акте приема-передачи какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют. Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца, указанных в договоре (л. д. 13).

Истцом подтверждено, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой ею принято решение о заключении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при заключении (дата) договора купли-продажи продавцом своевременно и полно была доведена информация о товаре, обеспечивающая возможность для покупателя сделать выбор относительно заключения договора купли-продажи, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора купли-продажи сторон, акт приема-передачи товара, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного истцом товара, а также, из исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик, не предоставив истцу полной достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, ввел потребителя в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не приведено, доказательств в обоснование доводов не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен права обратиться к ответчику с требованием о предоставлении ему необходимой, по его мнению, дополнительной информации, однако этого сделано не было, что по существу не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В договоре купли-продажи определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора. Оснований для расторжения договора в силу завышенной стоимости товара, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что данный товар ей был навязан, что не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что товар является медицинским изделием и ему не была предоставлена информация о дате и номере регистрационного удостоверения, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом в суд апелляционной инстанции сообщение Росздравнадзора о том, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий сведения о медицинском изделии "вибромассажная накидка" отсутствуют.

Документы, подписанные истцом при заключении договора, представленные истцу инструкции к товару, свидетельствуют о приобретении истцом товара бытового назначения, что опровергает доводы истца о том, что приобретенная ею вибромассажная накидка является медицинским изделием.

Согласно заключенному договору купли-продажи переданный товар является технически-сложным товаром бытового назначения. Указанный товар приобретался истцом после демонстрации для использования в бытовых целях, не был назначен или рекомендован к применению врачом, как медицинское изделие и не является таковым.

Доводы жалобы о том, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю информацию о медицинских противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку, учитывая положения договора купли-продажи, согласно которого покупатель, подписав акт приема-передачи товара, соглашается с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его свойствах, характеристике, назначении, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется.

Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец была обманута либо заблуждалась относительно характеристик приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, при том, что товар был приобретен истцом после его демонстрации и применения непосредственно самим истцом. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, на наличие имеющихся у истца противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.

По существу доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка