Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4032/2021

УИД 47RS0N -12

Апелляционное производство N

Гражданское дело N 2-663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-663/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жуку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Жуку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме 724 029,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 между ПАО "Сбербанк России" и Жуком А.Г. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, с уплатой процентов 25,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Договор предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года суд взыскал с Жука Алексея Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 666,22 руб., государственную пошлину в сумме 3383,6 руб., а всего взыскал 238 049,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Канеева А.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 30 сентября 2017 года.

Производя расчет подлежащий взысканию суммы кредитной задолженности за период с 30 сентября 2017 года по 17 февраля 2021 года, суд неверно определилподлежащую взысканию сумму задолженности, как разницу между суммой задолженности, заявленной истцом, и суммой общей задолженности по состоянию на 30 сентября 2017 года согласно отчету по кредитной карте (724029,36-489363,14 = 234666,22рублей).

Данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в отчете по кредитной карте указана сумма общей задолженности на фиксированный период, в том числе сумма основного долга, то есть сумма израсходованного на отчетную дату кредитного лимита, включающего кредит по льготному периоду, и не может расцениваться как задолженность, подлежащая взысканию за период до 30 сентября 2017 года.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 2 декабря 2019 года. В пределах определенного судом срока задолженность составляет 589978,89 рублей, то есть требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с расчетом истца задолженность за период с 30 сентября 2017 года по 17 февраля 2021 года составляет 706812, 61 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 589978,89 рублей, просроченные проценты в размере 94776,68 рублей, неустойка 22054,04 рублей.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 30 сентября 2017 года не обоснован, поскольку должник Жук А.Г. до января 2020 года регулярно осуществлял платежи в счет погашения задолженности, последний платеж по кредитной карте был осуществлен 13 января 2020 года, трехлетний срок исковой давности исчисляется именно с указанной даты и на момент обращения Банка в суд (30 сентября 2020 года) пропущен не был.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом Жук А.Г. извещался судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Жуком А.Г. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в сумме 420 000 руб., с уплатой процентов в размере 25,9% годовых за пользование кредитом.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 17.02.2016 года.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Договор предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 36% годовых.

Из выписки по счету следует, что за весь срок пользования картой ответчик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму кредита до 590 000 руб.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возвращению кредита, в связи с чем 20.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита и процентов, однако данное требование ответчик проигнорировал.

Из материалов дела также следует, что последний платеж по кредитной карте произведен ответчиком 13 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 17.02.2016 года по 29.09.2017 год, в связи с чем просил взыскать сумму в размере 234 666,22 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку исковое заявление подано в суд 30.09.2020 года, следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным по платежам, взыскиваемым за период с 30.09.2017 по 17.02.2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как приведено выше последний платеж по кредитной карте произведен ответчиком 13 января 2020 года в размере 641,09 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 30.09.2020 года, то срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями настоящего кодекса о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с 30 сентября 2017 года по 17 февраля 2021 года составляет 724 029, 36 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 589978,89 рублей, просроченные проценты в размере 111996,43 рублей, неустойка 22054,04 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", решение суда изменению в части размера взысканной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 440 рублей и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жука Алексея Геннадьевича задолженность по кредитному договору в размере 724 029,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка