Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко А.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Манохина Д.А. - Меньшова К.А. к Бабенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Манохина Д.А. - Меньшов К.А. обратился в суд с иском к Бабенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9190/2019 от 03.07.2019г. в отношении Манохина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.12.2019г. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" Манохиным Д.А. в адрес Бабенко А.А. перечислены денежные средства в общей сумме 83 200 руб. 06.02.2020г. в адрес ответчика направлен запрос-претензия о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета Манохина Д.А. в его адрес денежных средств. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Полагает, что данное обстоятельство можно расценивать как неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 409 руб. 79 коп.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2020г. исковые требования удовлетворены.

С Бабенко А.А. в пользу Манохина Д.А. взысканы денежные средства в размере 83 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015г. по 06.05.2020г. в размере 35 409 руб. 79 коп.

С Бабенко А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 578 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Бабенко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении указанного решения не учел положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того указал на пропуск истцом исковой давности, а также, что распоряжение денежными средствами до признания должника банкротом не является полномочиями финансового управляющего.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 16.06.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Тюняев А.А. настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Участвующий в судебном заседании ответчик Бабенко А.А. иск не признал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что работал с Манохиным Д.А. в ООО "СамСтрой", в 2015 году при увольнении ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем попросил Манохина Д.А. ее получить и перевести ему на банковскую карту, так как сам сразу после увольнения выехал в г.Владивосток. Получив денежные средства Манохин Д.А. перечислил ему 83 200 руб. 20.03.2015г.

Манохин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления судебного извещения заказным письмом и телеграммой, от получения которых уклонился.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предприняв все возможные меры к извещению Манохина Д.А., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.08.2020г. назначена подготовка по делу к судебному разбирательству, финансовый управляющий Меньшов К.А. и ответчик Бабенко А.А. вызваны для опроса по обстоятельствам дела на 10.09.2020г. на 09.30ч. Судебное извещение в адрес Манохина Д.А. не направлялось. Вместе с тем, судьей Краснофлотского районного суда г.Хабаровска 21.09.2020г. было принято определение о назначении данного гражданского дела к судебному разбирательству на 01.10.2020г. на 10.30ч., по результатам которого принято решение. Манохин Д.А., Бабенко А.А. участия в рассмотрении дела не принимали, сведения о их извещении о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Манохину Д.А. судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 01.10.2020г. не направлялось. Бабенко А.А. судебное извещение направлено по адресу: <адрес>, тогда как фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Манохин Д.А., Бабенко А.А. отказались от участия в судебном заседании по собственной воле, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Манохина Д.А., Бабенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, повлекли нарушение принципов судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, невозможность реализации Манохиным Д.А., Бабенко А.А. имеющихся у них в силу закона прав излагать свои доводы и возражения против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, чем были нарушены их процессуальные права.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Далее судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019г. по делу N А73-9190/2019 Манохин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом Манохина Д.А. утвержден Меньшов К.А.

На запрос финансового управляющего N 18 от 30.06.2019г. ПАО "Сбербанк" предоставил выписку движения денежных средств по счетам, принадлежащим Манохину Д.А. При проведении анализа данной выписки установлено, что 20.03.2015г. со счета N были переведены денежные средства Бабенко А.А. в размере 83 200 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая против иска ответчик Бабенко А.А. указал, что в 2015 году при увольнении ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем попросил Манохина Д.А. ее получить и перевести ему на банковскую карту, так как сам сразу после увольнения выехал в г.Владивосток. Получив денежные средства Манохин Д.А. перечислил ему 83 200 руб. 20.03.2015г.

Достигнутую между Бабенко А.А. и Манохиным Д.А. договоренность подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела документов, Бабенко А.А. с 09.06.2014г. по 06.02.2015г., и Манохин Д.А. с 01.08.2014г. по 29.10.2015г. работали в ООО "СамСтрой".

Согласно расходному кассовому ордеру причитающаяся Бабенко А.А. заработная плата в размере 85 192 руб. 95 коп. была выдана 20.03.2015г.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам Манохин Д.А., который узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что Бабенко А.А. является надлежащим ответчиком по делу, в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. 20.03.2015г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию в рамках данного дела началось с момента перечисления на счет Бабенко А.А. денежных средств 20.03.2015г., при этом настоящий иск подан в суд путем направления по почте 12.06.2020г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Манохина Д.А. - Меньшова К.А. к Бабенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка