Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Говорун А.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макашевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Макашевой А. Н. к Макашеву А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макашева А.М. обратилась в суд с иском к Макашеву А.А. о признании права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что с 23 апреля 2005 года проживала в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого они имеют двух несовершеннолетних детей - М.А., <...> года рождения и М.А., <...> года рождения.

01.06.2010 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 70 Октябрьского административного округа города Омска от 19.05.2010. С указанного времени Макашев А.А. уехал, забрав свои личные вещи. Однако в декабре 2014 года брачные отношения сторонами фактически были восстановлены, они стали вместе проживать, вести совместное хозяйство, приобретать имущество.

25.04.2019 в целях совершения семейных поездок и перевозки детей ими был приобретен автомобиль НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак N <...>, стоимостью 1 091 000 руб. В связи с участием в акции "Хёндэ трейд-ин" продавцом предоставлена единовременная скидка 20 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 071 000 руб.

По устному соглашению с ответчиком было принято решение об оформлении данного автомобиля в общую собственность с регистрацией права собственности на Макашева А.А. 24.04.2020 ими был оформлен полис ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах", оплата по которому в размере 6 641,51 руб. внесена истцом. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны ответчик и истец. Автомобилем пользовались совместно, в семейных целях.

03.12.2020 ответчик прекратил их семейные отношения, забрал свои личные вещи, автомобиль и уехал, чем нарушил имущественные права истца как собственника указанного транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля N 217 от 25.04.2019 между ООО "Евразия плюс" и Макашевым А.А. в качестве первоначального взноса и участия в программе "Хёндэ трейд-ин" был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НУUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (п. 2.1 договора N 217 от 25.04.2019). Согласно пункту 2, 3 договора купли-продажи автомобиля N 34/04-В, заключенного 25.04.2019 между истцом и ООО "Евразия плюс", 500 000 руб. зачисляются в счет исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, в соответствии с договором N 217 от 25.04.2019, заключенным между Макашевым А.А. и ООО "Евразия плюс". В силу пункта 2.3, 2.4 договора N 217 от 25.04.2019 цена автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: 571 000 руб. подлежат оплате не позднее 25.04.2019, обязательство по оплате оставшейся суммы в 500 000 руб. прекращается путем зачета встречных однородных требований по договору N 34/04-В от 25.04.2019.

В счет покупки спорного автомобиля оставшаяся денежная сумма также была внесена истцом из собственных денежных средств. 25.04.2019 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0040-1003583 "Кредит наличными" на сумму 467 000 рублей сроком до 25.04.2022 с процентной ставкой 13,5 % годовых. Недостающие денежные средства были сняты со счета истца N 40817810600210172400 путем использования неиспользованного лимита по соглашению N 090432-12-ОВ от 18.04.2012 в сумме 11 000 руб. - 10.04.2019 и 93 000 руб. - 25.04.2019. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет принадлежащих истцу денежных средств и автомобиля, сданного по программе "Трейд-ин".

О намерениях истца приобрести спорный автомобиль в общую с ответчиком собственность свидетельствует передача принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля НУUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, в счет первоначального взноса на покупку спорного автомобиля, а также оформление кредитного договора N 625/0040-1003583 от 25.04.2019 с целью получения денежных средств для оплаты недостающей суммы стоимости транспортного средства.

Согласие ответчика на приобретение автомобиля в общую собственность было выражено, в том числе, указанием истца в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет принадлежащих истцу денежных средств и имущества, полагала, что ее доля в праве собственности на спорный автомобиль составляет 100 %. Таким образом, приобретенное 25.04.2019 транспортное средство НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, должно перейти во владение истца в полном объеме.

На данный момент указанное транспортное средство находится незаконно во владении ответчика, в связи с чем, подлежит истребованию у него.

На основании изложенного просила: признать право общей собственности на транспортное средство НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак N <...> за Макашевой А.Н., Макашевым А.А.; определить долю Макашевой А.Н. в праве общей собственности на транспортное средство НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак N <...>, равной 100%; прекратить право собственности Макашева А.А. на транспортное средство НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак N <...> истребовать из чужого незаконного владения Макашева А.А. в пользу Макашевой А.Н. имущество в виде автомобиля НУUNDAI СRЕТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак N <...>; взыскать с Макашева А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Макашева А.Н., ее представитель Горючкинка И.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Макашев А.А., его представитель Швидская Н.С. иск не признали, при этом указали, что в период совместного проживания сторонами неоднократно приобретались транспортные средства как в собственность ответчика, так и в собственность истца. При этом они оба имели доходы, которые направляли на нужды семьи. Спорное транспортное средство было приобретено в собственность ответчика по взаимной договоренности сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Макашева А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, отмечает, что, установив факт надлежащего составления договора купли-продажи, суд установил единоличного собственника автомобиля в лице ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства и доказательствам по делу, которыми достоверно подтверждается финансовое участие истца в приобретении спорного автомобиля. Судом не были исследован кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), не дана оценка выписке по кредитному счету о досрочном исполнении долгового обязательства истцом самостоятельно, не учтен факт оплаты истцом страхового полиса ОСАГО в сумме 6 641, 51 руб. При этом судом не было учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт приобретения данного автомобиля, как и других автомобилей, в их общую собственность, которые регистрировались, как на него, так и на нее. При этом в данном случае ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своего финансового участия в приобретении спорного автомобиля. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не основаны на законе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макашева А.Н., ее представитель Горючкина И.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Ответчик Макашев А.А., его представитель Швидская Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

При этом только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2019 между ООО "Евразия плюс" (продавец) и Макашевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 217, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Hyundai Creta, 2019 года изготовления, VIN: N <...>, стоимостью 1 071 000 руб. (л.д. 24-32 том 1).

Согласно п. 2.3 договора цена автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: часть цены автомобиля в размере 571 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 25.04.2019; обязательство покупателя по оплате стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. прекращается путем зачета встречных однородных требований продавца к покупателю по оплате стоимости автомобиля по настоящему договору и покупателя (как продавца бывшего в употреблении автомобиля по договору N 34/04-В от 25.04.2019) к продавцу (как покупателю бывшего в употреблении автомобиля по договору N 34/04-В от 25.04.2019).

Согласно квитанции ООО "Евразия плюс" N 1673 от 25.04.2019 Макашевым А.А. были внесены денежные средства по договору в сумме 571 000 руб. (л.д. 25 том 1).

На основании договора купли-продажи автомобиля N 34/04-В от 25.04.2019, заключенного между Макашевой А.Н. (продавец) и ООО "Евразия плюс" (покупатель), продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года изготовления, VIN: N <...> (л.д. 17-19 том 1).

Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

При этом разделом 3 договора установлено, что денежные средства в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, зачисляются покупателем в счет исполнения обязанности продавца по оплате стоимости автомобиля Hyundai Creta, 2019 года изготовления, VIN: N <...> в соответствии с договором N 217 от 25.04.2019, заключенным между Макашевым А.А., как покупателем, и ООО "Евразия плюс", как продавцом.

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N 217 от 25.04.2019 продавец передал, а покупатель принял автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи автомобиля N 217 от 25.04.2019 (л.д. 33 том 1).

Таким образом, факт приобретения ответчиком спорного имущества подтвержден документально.

26.04.2019 транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года изготовления, VIN: N <...> поставлено на учет в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с указанием в качестве его владельца (собственника) Макашева А.А., что не противоречит условиям договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019, при этом выдан государственный регистрационный знак N N <...> (л.д. 91 том 1).

На данный момент стороны не состояли в зарегистрированном браке, что следует из справки о заключении брака (л.д. 22 том 1) и свидетельства о его расторжении (л.д. 16 том 1), однако фактически проживали одной семьей, совместно воспитывали детей, сообща вели хозяйство, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений Макашевой А.Н. также следует, что оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства на ответчика и последующая постановка транспортного средства на регистрационный учет ответчиком как его владельцем были осуществлены с ее ведома и согласия.

О своих правах на данное транспортное средство Макашева А.Н. заявила только после ухода Макащева А.А. из семьи, обосновывая их тем, что фактически Hyundai Creta, 2019 года изготовления, VIN: N <...>, был приобретен за счет переданного ей в счет оплаты другого транспортного средства и в оставшейся части оплачен ее личными денежными средствами, в том числе, полученными в кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, поскольку они не опровергают факта передачи автомобиля по договору купли-продажи в собственность Макашева А.А., при этом соглашений об ином правовом режиме данного имущества материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, при том, что они не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что покупателем спорного транспортного средства выступал ответчик и, соответственно, он в силу вышеприведенных правовых норм приобрел право собственности на него.

Доводы апеллянта о приобретении транспортного средства в общую собственность не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия к тому достаточных правовых оснований.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества - автомобиля стороной этого договора истец не являлся, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Материалами дела достоверно установлено, что стороной договора купли-продажи транспортного средства являлся исключительно Макашев А.А. (покупатель). Факт передачи денежных и оплаты автомобиля именно Макашевым А.А. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль Hyundai Solaris был продан истцом ООО "Евразия плюс" в счет оплаты части стоимости автомобиля Hyundai Creta добровольно, убедительных доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Макашева А.Н. достоверно знала о том, что договор купли-продажи автомобиля и ПТС на автомобиль оформляются только на Макашева А.А., также знала об отсутствии каких-либо обязательств между ней и Макашевым А.А., понимала, что собственником автомобиля становится именно Макашев А.Н., однако намерений заключить договор купли-продажи автомобиля на себя или совместно с Макашевым А.А. не заявляла.