Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4032/2021

24 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В.и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22/2021 по иску Трубицына Григория Григорьевича к Казанцевой Марине Геннадьевне, ООО "Управляющая компания "Альтернатива" об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту,

по апелляционной жалобе Казанцевой М.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес изъят>, над которой расположена принадлежащая Казанцевой М.Г. квартира Номер изъят. На протяжении продолжительного времени в его квартиру поступает вода, причиной залива квартиры является самовольная перепланировка части квартиры ответчика. При этом Казанцева М.Г. уклоняется от осмотра квартиры, ремонт не производит. Истец просил суд обязать Казанцеву М.Г.произвести ремонт террасы по полного восстановления последствий самовольной перепланировки, затем требования были уточнены, заявлены требования о демонтаже пристроя на террасе, демонтаже покрытия пола террасы с удалением покрытия пола террасы с удалением слоя гидроизоляции и утеплителя, выполнением устройства пола с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гироизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой). Затем исковые требования были вновь уточнены, заявлены требования о демонтаже пристроя на террасе, демонтаже фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и заведении гидроизоляции на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальные поверхности парапета с следующим восстановлением отделки, выполнении устройства пола с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гироизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановлении водостока с крыши жилого дома, замене сливного лотка. Затем истцом были уточнены исковые требования, истец просил обязать солидарно ответчиков разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы; обязать Казанцеву М.Г. произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей к кв. Номер изъят, произвести демонтаж покрытия пола террасы и полностью заменить гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью (данные изъяты), выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой); обязать ООО "УК "Альтернатива" восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе, примыкающей к кв. Номер изъят, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки, заменить сливной лоток.

Решением от 22 января 2021 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Обязать Казанцеву М.Г. разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в квартире <адрес изъят>, произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью (данные изъяты), выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к квартире Номер изъят произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - отказать

В апелляционной жалобе Казанцева М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска к Казанцевой М.Г. и удовлетворить исковые требования к ООО "Управляющая компания Альтернатива". Указывает, что суд удовлетворил требования, которые не предъявлялись к Казанцевой М.Г., так как удовлетворена часть исковых требований, предъявленных к управляющей организации, за счет Казанцевой М.Г. Суд, не установив её вины в строительстве временного сооружения - навеса, осуществленного застройщиком, в причинении вреда истцу, возложил на ней ответственность за причинение вреда. В обоснование отсутствия её вины она представила акт приема-передачи квартиры с существующим навесом, построенным на крыше дома. Полагает, что навес, возможно, построен в соответствии с проектом застройки, поскольку выполнен застройщиком в едином стиле с домом и является частью дома. Суд не исследовал вопрос, возможно ли было строительство без разрешений временных навесов и террас, были ли правомерными действия застройщика по строительству навеса. Суд установил причину протечек - дырки в полу крыши, сделанные при установке столбов веранды, не принял во внимание представленную ею видеозапись об отсутствии дырок и крепления решетки к полу, не установил при просмотре видеозаписи недостоверности выводов эксперта. В (данные изъяты) при обследовании её веранды специалистами УК был установлен факт разрушения гидроизоляционного слоя между полом и парапетом, что стало причиной протечек в квартиру истца. При этом специалисты УК говорят, что в прошлом году они осуществили ремонт на соседней веранде путем выполнения работ по гидроизоляции пола и парапета соседней веранды, тем самым устранили протечку в низлежащую квартиру. Она представляла переписку с УК и заключения эксперта о причинах повреждения плитки пола веранды и гидроизоляционного слоя, в связи с чем было затоплена квартира истца в (данные изъяты), так как ТСЖ сбросила несколько тонн снега при очистке крыши не на улицу, а на её веранду. Выводы суда, что в Дата изъята протечек не было, опровергаются представленным ею заключением эксперта. Обращает внимание на то, что истец является собственником квартиры с Дата изъята, УК начала обслуживание дома с Дата изъята , первые акты составлены в (данные изъяты), следы протечек уже были в квартире истца. Полагает, что истец мог не знать о протечках с (данные изъяты), не привлечены предыдущий собственник и ТСЖ. Суд сделал неверный вывод, что крыша дома, на которой расположена спорная веранда, является частью квартиры. Указывает, что ею представлены письма Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Службы государственного строительного надзора Иркутской области, из которых следует, что был допущен брак при строительстве всей крыши, а не только её веранды; спорная веранда предоставлена в её единоличное пользование; спорная веранда является общедомовым имуществом; ремонт и содержание общедомового имущества в части восстановительных работ по гидроизоляции перекрытия должны осуществлять Совет дома и управляющая организация; она должна по закону допустить специальные бригады для этого ремонта, после ремонта восстановить отделочное покрытие. Не принадлежащая собственнику веранда не может быть составной частью квартиры, как указал суд. По имеющейся у нее информации Совет дома решил, что будет осуществлять ремонт гидроизоляционного слоя, а она - восстанавливать плитку на полу, текст решения у нее отсутствует. Считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию Совета дома, так как данный орган принимает решение по ремонту общедомового имущества. Ссылается на определение Верховного суда РФ от 20.02.2021 по делу N А47-8215/2019, полагает, что надлежащим ответчиком является УК. Указывает, что судом были назначены две экспертизы, выбраны эксперты с ненадлежащей квалификацией по объему допусков по проведению экспертизы, что подтверждается видеосъемкой. Из материалов дела исчезли приобщенные в качестве доказательств проекты застройки, в связи с чем невозможно установить их допустимость и относимость в делу. Первая экспертиза проводилась путем фотографирования, без исследований и замеров, без проектной документации. Повторная экспертиза проводилась по её ходатайству, Дата изъята дело было передано экспертам, Дата изъята возвращено без заключения в связи с отсутствием специалиста, дело пролежало полтора года. За прошедшие полтора года УК осуществило замену крыши воздуховода на веранде, чем практически устранило течь в квартиру, что отражено в последующей экспертизе - на стенах следы протечек, существенное намокание обоев от пола, а не потолка. Фото веранды до замены воздуховода и после его замены представлены, однако суд не дал оценку действиям УК, изменившим объект исследования в период проведения экспертизы. Проведение повторной экспертизы по второй раз суд поручил своему эксперту Хороших В.Г., данный эксперт, давший подписку, не проводил экспертизу, что подтверждается выводами суда, что её проводил Петров В.Н., который экспертом не назначался, об уголовной ответственности не предупреждался. Хороших В.Г. только присутствовала при проведении экспертизы. Суд фактически оставил заявление о подложности заключения эксперта без рассмотрения. При этом Хороших В.Г. эксперт по строительным материалам, но не строительным конструкциям. В заключении отражена неверная информация об участниках экспертизы, так как при допросе эксперта и свидетелей установлено, что Кубарская И.Ю. участия при производстве экспертизы не принимала, не отражено участие в экспертизе Петрова В.Н. Дата изъята она не могла присутствовать при производстве экспертизы, просила об её отложении, ходатайство было удовлетворено, тем не менее Дата изъята осмотр квартиры был осуществлен экспертом без её участия, данные осмотра использовались экспертом, что подтверждено при допросе в суде, однако не отражены в экспертизе, дана только оценка увиденному тогда. Нет доказательств выводов эксперта по анализу протечек на террасе. Полагает, что до установки нового козырька протечки были через некачественный козырек шахты дома, шахта дома и козырек относятся к общедомовому имуществу. Экспертом указаны два отверстия под дюбеля, однако их было три, на момент осмотра были залиты гидроизоляцией. Отверстия не были сквозными. Металлическая решетка на момент осмотра вообще не была прикреплена к полу для предотвращения протечек. Не доказан вывод о нарушении гидроизоляции в местах крепления решетки пристроя, так как не производилось вскрытие, место крепления находится под крышей пристроя и при определенном экспертом уклоне не должно намокать при атмосферных осадках. Эксперт скрыл полное разрушение гидроизоляционного слоя при постройке дома. Она сделала отверстие в плитке парапета. УК "Альтернатива при осмотре веранды подтвердила, что гидроизоляционный слой разрушен на протяжении всего парапета дома, через отверстия в парапете топит ниже расположенные квартиры, что следует из видеозаписи от Дата изъята , где указано на устранение течи по соседней веранде путем гидроизоляции стыка парапета. На её бордюре все отверстия залиты гидроизоляцией и находятся за стеной дома и пределами затапливаемой квартиры, экспертом глубина отверстий не измерялась. Разработку рабочих чертежей и сметной документации на ремонтно-восстановительные работы террасы должна осуществлять проектная организация, а не эксперт (вопрос 3, стр.25 экспертизы). Не отражено, что по техплану квартира соседа снизу комната-студия, однако он построил две комнаты и кухню, мог при этом повредить перекрытие. Вспучивание пола не является предметом исследования при изучении потолка, не было намокания обоев, возможно нарушение технологии проклейки обоев и мойки полов. Она подала частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд оставил её без движения, нарушения были устранены, однако суд продолжил проведение экспертизы, не передал частную жалобу для рассмотрения в областной суд. Суд по своей инициативе привлек ответчиком УК, определение о привлечении соответчика в деле отсутствует. Нет выводов, что основании чего суд отказал в иске в отношении УК. Не обоснован вывод суда о необходимости сноса навеса, который не является причиной протечек. Возможно, навес построен в соответствии с проектом. Он не является капитальным сооружением, не может быть снесен в порядке ст. 222 ГК РФ. Если крыша дома является эксплуатируемой, возможно размещение на ней навесов и веранд. Акты обследования веранды в (данные изъяты) составлены без ей участия, имеются письма об искажении действительности УК.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась Казанцева М.Г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Казанцевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного 6 дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В соответствии с п. 3.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", терраса - это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом <адрес изъят> с Дата изъята осуществляет ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

По данным Управления Росреестра по Иркутской области, с Дата изъята собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> является Трубицын Г.Г.