Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-4032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 24 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда **** от 27 июля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцева Г.В о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Кудрявцевой Г.В. предоставлены денежные средства в сумме 40000 руб. под ****% годовых, со сроком погашения до 30 июня 2016 г. В связи с тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, за период с 10 июня 2014 г. по 18 мая 2021 г. за ним образовалась задолженность в размере 1384047 руб. 97 коп., из которой сумма основного долга - 29258 руб. 71 коп., сумма процентов - 63223 руб. 17 коп., сумма штрафных санкции - 1291566 руб. 09 коп. На этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 27288 руб. 12 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда **** от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Кудрявцева Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила возражения, в которых указала, что кредит был досрочно ей погашен в 2013 году, в подтверждение чего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдавал справку об отсутствии задолженности, но поскольку прошло больше семи лет, все документы она уничтожила. Считала, что срок давности для подачи иска был истцом пропущен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлена выписка по счету ****, согласно которой 02 июля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере 40000 руб. под **** % годовых, со сроком возврата до 30 июня 2016 г.

Согласно расчету суммы основного долга, предоставленному истцом за период с 10 июня 2014 г. по 18 мая 2021 г., в графе дата фактического платежа зафиксировано последнее погашение основного долга в размере 4181 руб. 10 коп. - 31 июля 2015 г.

Оставляя без удовлетворения исковое требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, правильно исходил из того, что установленный ст.195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд пропущен, поскольку исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, при этом последний платеж был произведен ответчиком 31 июля 2015 г., в то время как по договору погашение кредита должно было быть произведено до 30 июня 2016 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 11 июня 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснений в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Кудрявцева Г.В. производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту до 31 июля 2015 г., следовательно, истребовать задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был вправе до 01 августа 2018 г. Обращение в суд с данным иском последовало 11 июня 2021 г., путем направления искового заявления заказным письмом Почтой России, то есть по истечении более трех лет с момента последнего платежа.

При этом, суд верно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнал о нарушении своего права на следующий за датой очередного платежа день, то есть 01 августа 2015 г. Кроме того, 25 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлял ответчику требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда **** от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка