Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4032/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4032/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Лопатиной И.И. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Лопатиной И.И. к Анохиной В.В., Забродину Н.Н., Клоковой М.Н. , Мансуровой К.Н. , Панову В.Г. , Кирякову Н.В. , Киряковой Г.А., Мазанову В.И. , Мазановой Л.Г. , Воронцову В.Е. , Ендуткину В.А. , Ермиловой Н.Н. , Зотову А.П. , Антишкиной А.А. , Ивлевой Г.П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, об обязании снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности,
установил:
Лопатина И.И. обратилась в суд с иском к Анохиной В.В., Забродину Н.Н., Клоковой М.Н., Мансуровой К.Н., Панову В.Г., Кирякову Н.В., Киряковой Г.А., Мазанову В.И., Мазановой Л.Г., Воронцову В.Е., Ендуткину В.А., Ермиловой Н.Н., Зотову А.П., Антишкиной А.А., Ивлевой Г.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, об обязании снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года исковое заявление Лопатиной И.И. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 апреля 2021 года.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе Лопатина И.И. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Лопатиной И.И., судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 18 марта 2021 года, а именно не в полном размере оплачена государственная пошлина.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из искового заявления истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно: признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; признание незаконной постановку указанных земельных участков на государственный кадастровый учет; возложении обязанности снять земельные участки с государственного кадастрового учета, признании права собственности на данные земельные участки отсутствующими.
При подаче искового заявления истцом был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 300 руб.
Оставляя исковое заявление истца без движения, судья суда первой инстанции в определении от 18 марта 2021 года, в том числе, указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из заявленных исковых требований.
Во исполнение определения судьи от 18 марта 2021 года истцом представлен платежный документ о доплате государственной пошлины на сумму 900 руб.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что истцом не в полном размере оплачена государственная пошлина, поскольку требование о признании права собственности спорных земельных участков отсутствующими является требованием имущественного характера и государственная пошлина подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем требований о признании права собственности на земельные участки истцом не заявлялось, а требование о признание у ответчиков отсутствующим права собственности не может быть отнесено к требованиям имущественного характера, а, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лопатиной И.И. к Анохиной В.В., Забродину Н.Н. , Клоковой М.Н. , Мансуровой К.Н. , Панову В.Г. , Кирякову Н.В. , Киряковой Г.А. , Мазанову В.И. , Мазановой Л.Г. , Воронцову В.Е. , Ендуткину В.А. , Ермиловой Н.Н. , Зотову А.П. , Антишкиной А.А. , Ивлевой Г.П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результатов межевания, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, об обязании снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
