Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4032/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4032/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Новоселова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление Новоселова П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Новоселова П.А. к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Новоселова П.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой по гражданскому делу <.......> в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> руб.
В остальной части заявления отказать",
установил:
Новоселов П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - ответчик, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о возложении обязанности принять пункты договора энергоснабжения в редакции абонента.
<.......> Новоселов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении иска ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от <.......> <.......>. Поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, всего <.......> копеек (т. 1 л.д.233).
Истец Новоселов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" Сирица Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, по доводам письменных возражений.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Новоселов П.А., в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно занижена, принимая во внимание объем и качество оказанных Черепановым С.А. услуг, итоговый акт по делу, а также категорию, специфику и сложность спора. Не соглашаясь с суммой, присужденной в качестве почтовых расходов, указывает, что им в полной мере подтверждена обоснованность их несения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Новоселова П.А. подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <.......> (т. 2 л.д.3), распиской в получении денежных средств от <.......> на сумму <.......> рублей (т.2 л.д.4), актом об оказании юридических услуг по договору от <.......> (т. 2 л.д.5).
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены чеки об отправке почтовой корреспонденции заказным с уведомление на общую сумму <.......> <.......> (т.1 л.д.234-238).
Разрешая заявление Новоселова П.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости взыскал с ответчика в возмещение расходов на представителя 2 000 рублей, 427, 28 рублей - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 приведенного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Из материалов дела следует, что в целях осуществления юридического сопровождения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <.......> (т. 2 л.д.3), распиской в получении денежных средств от <.......> на сумму <.......> рублей (т.2 л.д.4), актом об оказании юридических услуг по договору от <.......> (т. 2 л.д.5).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что юрист обязуется оказать юридическую помощь по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от <.......> <.......>; изучить нормативно-правовую базу и документы судебной практики по аналогичным спорам; осуществить подготовку необходимых запросов, подготовку искового заявления, ходатайств, составление отзывов, возражений в рамках возбужденного судопроизводства.
Определяя ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, суд первой инстанции в нарушение п. 11 приведенного постановления не мотивировал по каким мотивам он снизил заявленную истцом сумму расходов, при этом со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные стороной истца доказательства, материалы дела, оценив объем проделанной Черепановым С.А. работы, сложность данной категории споров, полагает возможным взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Новоселова П.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции <.......> рублей, соблюдая при этом баланс интересов сторон, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
Заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о необоснованном снижении почтовых расходов.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в сумме <.......>, из которых: <.......> - направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика (т.1 л.д.234), <.......> - направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика (т. 1 л.д.235), <.......> - направление иска с приложениями в адрес суда (т. 1 л.д.236). <.......> - направление апелляционной жалобы в адрес суда (т. 1 л.д.237), <.......> - ходатайство о принятии новых доказательств (т. 1 л.д.238).
Принимая во внимание, что несение вышеуказанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороной истца представлены доказательства несения таких трат в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Новоселова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Новоселова П.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.
Определение в окончательной форме изготовлено <.......> г.
Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка