Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садхяну Паше Джафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Садхяну П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 12.12.2014 за период с 17.11.2015 по 22.09.2020 в размере 261396 руб., из которых: 117839,04 руб. - сумма основного долга, 53453,65 руб. - сумма процентов, 90103,31 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5813,96 руб.
В обоснование иска указал, что 12.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садхяном П.Д. заключен кредитный договор N 789-38807686-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 12.12.2018 с уплатой 24% годовых, а заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. Между тем заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась заложенность в указанном выше размере, учитывая снижение истцом размера штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садхяну Паше Джафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, на которое ссылался суд, не применяется к спорным отношениям, учитывая период задолженности. Ссылаясь на ст.203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поэтому такой срок должен быть признан не пропущенным либо восстановлен.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и ответчик Садхян П.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что к заявлению не приложено доказательств уважительности причин неявки в суд (помимо билетов, подтверждающих выезд Садхяна П.Д. за пределы Калининградской области, доказательств обосновывающих необходимость такого выезда, не представлено).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садхяном П.Д. заключен кредитный договор N 789-38807686-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 12.12.2018 с уплатой 24% годовых.
Заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить кредит путем внесения в погашение долга ежемесячно по 3125 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей до 16-18 числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 150000 руб., которые были сняты заемщиком.
Заемщик же обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, перестав вносить платежи после 16.07.2015, в связи с чем, за период с 17.11.2015 по 12.12.2018 образовалась задолженность по кредитному договору по сумме основного долга - 117839,04 руб., процентам - 53453,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что сторонами кредитного договора определен срок окончания действия договора - 12.12.2018, последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 16.07.2015, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем внесения последнего платежа.
Вместе с тем с таким выводом районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку при применении исковой давности судом неверно был определен период задолженности, к которой такой срок применяется.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 16.07.2015, после чего платежи не поступали. По условиям договора и в соответствии с графиком, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 16-18 (в зависимости от выходных дней) числа каждого месяца. Следовательно, 18.08.2015 (следующий день после внесения очередного платежа) банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.
Последний платеж по кредиту заемщик должен был внести 12.12.2018.
Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 17.04.2019, то есть через 4 месяца после истечения срока последнего платежа, но до истечения трехлетнего срока по платежам, которые должны быть произведены заемщиком 16.05.2016. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 16.05.2016 по каждому отдельному платежу, прервался.
Судебный приказ от 24.04.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 03.12.2019.
С иском в суд истец обратился 07.11.2020 - более чем через 6 месяцев (11 мес. 4 дня) после отмены судебного приказа. При этом на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 07.11.2017.
Принимая во внимание период приказного производства 7 месяцев 15 дней (что прерывает течение срока исковой давности), истцом действительно был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 23.03.2017 включительно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумм, начисленных по состоянию на 23.03.2017, а именно: суммы задолженности по основному долгу - 52214,04 руб., по процентам - 38693,24 руб. (по графику платежей), удовлетворению не подлежат.
В то же время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных с 23.03.2017 (с 17.04.2017 по графику платежей), истцом не пропущен.
Учитывая, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит с августа 2015 г. не уплачивался, что привело к образованию просроченной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17.04.2017 по 12.12.2018 (как следует из расчета) в размере 80115,41 руб., из которых: 65625 руб. - сумма основного долга, 14490,41 руб. - сумма процентов.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1.12 кредитного договора).
Учитывая сумму взыскания, определенную судом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (пени) составляют 100390,36 руб. (80115,41 х 0,1% х 1253 дня просрочки).
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, судебная коллегия полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки), взысканных с ответчика, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, до 25000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 17.04.2017 по 22.09.2020 в размере 105115,41 руб., из которых: 65625 руб. - сумма основного долга, 14490,41 руб. - сумма процентов, 25000 руб. - штрафные санкции. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4810,12 руб. (учитывая размер неустойки до применения положений ст.333 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 мая 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Садхяна Паши Джафаровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2014 за период с 17.04.2017 по 22.09.2020 в размере 105115,41 руб., из которых: 65625 руб. - сумма основного долга, 14490,41 руб. - сумма процентов, 25000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4810,12 руб., а всего 109925 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 53 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
