Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4032/2020
02 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего ФИО7,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "УКФ", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (далее - администрация МО "<адрес>"), комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>" (далее - комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО "<адрес>"), общества с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УКФ"), муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой", учреждение) в свою пользу возмещение ущерба в сумме 78 489 руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> во дворе <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Auris упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения и он нуждается в восстановительном ремонте.
Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> с МБУ "Дорстрой" в пользу ФИО1 взыскано 78 489 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2554, 67 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "<адрес>", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "<адрес>", ООО "УКФ" отказано.
С МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 44 000 руб.
На ФИО1 возложена обязанность передать МБУ "Дорстрой" подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства Toyota Auris, а именно: крыло правое, капот.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части возложения на него обязанности передать МБУ "Дорстрой" подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленное МБУ "Дорстрой" ходатайство о передаче ему поврежденных деталей по сути является встречным исковым заявлением, не заявленным в установленном законом порядке. По мнению автора жалобы, поврежденные детали автомобиля не представляют какой-либо ценности, и нахождение их у истца не свидетельствуют о неосновательности обогащения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Поскольку решение суда обжалуется в части возложения на истца обязанности возвратить МБУ "Дорстрой" поврежденные детали, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в результате падения ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль последний получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого без учета износа составляет 78 489 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1.2, 4, 5, 5.1.1, <дата>, <дата>, <дата> Правил благоустройства территории МО "<адрес>", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Дорстрой", в связи с чем возложил на последнего ответственность по возмещению истцу ущерба.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая заявленное МБУ "Дорстрой" ходатайство о возложении на истца обязанности передать указанному учреждению детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта (крыло переднее правое, капот), суд исходил из того, что, поскольку на МБУ "Дорстрой" возложена ответственность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, истец обязан возвратить данному ответчику заменяемые детали, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Основывая свои выводы на положениях ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд первой инстанции правомерно обязал истца передать ответчику поврежденные детали автомобиля. Факт необходимости их замены подтвержден экспертным заключением.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, вывод суда в указанной части является правильным.
Вопреки доводам жалобы возложение на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей права истца не нарушает.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнить возложенную судом на истца обязанность, последний в суд не представил, сведениями об отчуждении транспортного средства суд первой инстанции не располагал.
При обсуждении судом указанного вопроса представитель истца на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности истца исполнить указанную обязанность, в том числе по основаниям отчуждения транспортного средства не ссылался и доказательств в подтверждение этому не представлял.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также иное истолкование закона, и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
