Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетникова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "УСТЭК" - удовлетворить.
Обязать Решетникова Владимира Михайловича заключить договор теплоснабжения N Т-34699 от 10.08.2018 года с АО "УСТЭК" на условиях оферты.
Взыскать с Решетникова Владимира Михайловича в пользу АО "УСТЭК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб."
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении встречного искового заявления Решетникова Владимира Михайловича к АО "УСТЭК" о признании незаконными действий по понуждению к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "УСТЭК" (далее по тексту АО "УСТЭК") обратилось в суд с иском к ответчику Решетникову В.М. с требованиями о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-34699 от 10 августа 2018 года с АО "УСТЭК" на условиях оферты истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец назначен единой теплоснабжающей организацией в г.Тюмени, им установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям. Истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны, проект договора теплоснабжения, однако до настоящего времени ответчиком экземпляр договора возвращен не был, равно, как и не был направлен протокол разногласий к договору теплоснабжения. С 01.01.2018 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принял и потреблял энергоресурсы, то есть между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.
Обратившись со встречным исковым заявлением, ответчик Решетников В.М., указывая на то, что помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, фактически с 2017 года не эксплуатируется, на запорных кранах вводных труб отопления и ГВС установлены контрольные пломбы ресурсоснабжающей компании. В целях автономного снабжения помещения теплом и водой, ответчиком установлен индивидуальный тепловой пункт (бойлерная). В связи с этим решетников В.М. просит признать незаконными действия ООО "УСТЭК" по понуждению к заключению договора теплоснабжения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик Решетников В.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, мотивируя тем, что счетчики опломбированы ООО "Тепло-Тюмень", помещение - нежилое, в отплении не нуждается.
Представитель истца Садуев Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Решетников В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признании незаконными действий АО "УСТЭК" по понуждению к заключению договора теплоснабжения. Полагает, что судом не учтено, что ответчик не является потребителем услуг, фактически шаровые краны теплоузла закрыты и опломбированы, что исключает техническую возможность осуществлять потребление тепловой энергии. Считает необоснованным вывод суда о поддержании в принадлежащем ответчику помещении температурного режима в холодное время года за счет потребления услуг теплоснабжения, поскольку согласно акту от 03 декабря 2019 года, помещение не эксплуатируется, шаровые краны перекрыты. Полагает, что судом необоснованно отклонен встречный иск.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв (возражения) истца АО "УСТЭК" в лице представителя Веретенниковой Е.В., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными. Указывает, что источником тепла для отопления помещения многоквартирного дома является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый её элемент, к которым, в числе прочих, относятся и радиаторы, стены и перекрытия многоквартирного дома. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления и распространяется по всем помещениям, независимо от изолированности. Отказ собственников от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Ответчик Решетников В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца АО "УСТЭК" Садуев Б.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Пунктом 11 ст.2 Закона "О теплоснабжении" определено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или иной законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
АО "УСТЭК" с 01.01.2018 осуществляет функции сбыта тепловой энергии и в силу закона является теплоснабжающей организацией.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 204.2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в собственность от <.......> (л.д.65), свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2006 года (л.д.127), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости <.......> от 12 декабря 2019 года (л.д.50-52).
АО "УСТЭК" направило в адрес ответчика Решетникова В.М. подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения NТ- 34699 от 10 августа 2018 года с приложениями, что подтверждается указанным договором и не оспаривалось сторонами. (л.д. 14-22)10 декабря 2019 года представитель истца повторно направил в адрес ответчика два подлинных экземпляра с предложением заключить договор теплоснабжения (л.д.123)
До настоящего времени ответчиком Решетниковым В.М. подписанный экземпляр договора теплоснабжения, протокол разногласий в адрес АО "УСТЭК" направлены не были.
Согласно акту обследования объекта теплопотребления от 03 декабря 2019 года, нежилое помещение по адресу: <.......>, является кафе-баром "Магнолия", площадью <.......> кв.м, система отопления нежилого помещения закрыта (опломбировка пломбой <.......>), на ГВС - шаровой кран закрыт (опломбировочный <.......>) Для нужд ГВС установлен электрический водонагреватель (л.д.124-126).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "УСТЭК", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1 ст. 426, п.1 ст. 422, п.3 ст. 438, п.2 ст. 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями, содержащимися в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку отношения сторон рассматриваются как договорные вне зависимости от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения. Суд также установил, что ответчиком до настоящего времени подписанный с его стороны договор теплоснабжения в адрес истца направлен не был, как и не был предоставлен протокол разногласий. Также суд приял во внимание то, что заключение договора теплоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией в зоне деятельности АО "УСТЭК" невозможно в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, в связи с чем заключение договора теплоснабжения с АО "УСТЭК" является для Решетникова В.М. обязательным в силу закона.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ООО "УСТЭК" по предложению заключения договора теплоснабжения с потребителем, ввиду чего оснований для признания указанный действий незаконными и взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска АО "УСТЭК" изложенным выше требованиям не соответствует.
Согласно ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, заключения договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.
Пунктами 113, 114 данных Правил установлено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
Пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Учитывая, что обязанной стороной публичного договора - договора теплоснабжения является теплоснабжающая организация, с требованием о понуждении к заключению публичного договора в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться собственник жилого или нежилого помещения, АО "УСТЭК" по отношению к потребителю таким правом не наделено.
Вместе с тем ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон не содержит обязанности собственника нежилого помещения по заключению в письменной форме договора энергоснабжения.
Следовательно, энерго- и теплоснабжающая организация, будучи обязанной стороной, лишена возможности требовать в судебном порядке понуждения недобросовестного потребителя к заключению договора энергоснабжения или теплоснабжения.
Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность понуждения к заключению договора только в случаях, установленных Гражданским Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.
При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Согласно абз. 5 п. 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Таким образом, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов урегулированы последствия уклонения потребителя в нежилом помещении от заключения договора энергоснабжения.
Доводы иска в целом направлены на доказывание наличия обязанности ответчика по внесению платы за теплоснабжение, тогда как вопрос оплаты потребителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения предметом настоящего дела не является.
Фактически спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию в ситуации, когда в принадлежащем ему помещении произведено перекрытие шаровых кранов и закрытие системы отопления нежилого помещения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку право требовать понуждения ответчика как потребителя услуг у истца как теплоснабжающей организации отсутствует, как и обязанность у Решетникова В.М. по заключению такого договора в письменном виде в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или принятых на себя обязательств, а при наличии фактических договорных отношений между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий на разрешение суда, обратное из материалов дела не следует. В рамках рассматриваемого дела спор относительно условий договора теплоснабжения заявлен не был.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО "УСТЭК" исковых требований.
Относительно доводов о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Решетникова В.М., судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусматривает, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, закон возлагает на ресурсоснабжающей организацию обязанность по заключению договоров теплоснабжения и действия ООО "УСТЭК", направленные на согласование условий договора теплоснабжения с потребителем, не свидетельствуют о навязывании указанных услуг, а как следствие о неправомерности действий.
Судебной коллегией установлено, что содержание направленных в адрес ответчика писем, с учетом буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют квалифицировать действия АО "УСТЭК", на которую в силу её статуса законом возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения с потребителями, как понуждение (принудительное заключение) Решетникова В.М. как потребителя услуг теплоснабжения к заключению соответствующего договора, вследствие чего досудебные действия истца не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии и что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате отопления, являются несостоятельными.
Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года ( Правила N 354)).
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).
Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.
При таких обстоятельствах отказ собственников спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
Правила устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрены формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.
Требований об оплате услуги по теплоснабжения в рамках настоящего спора АО "УСТЭК" заявлено не было.
Поскольку требования о признании действий ООО "УСТЭК" незаконными не подлежат удовлетворению, производные от них в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В связи с принятием нового решения в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами в связи с подачей ими соответствующих исков, возмещению не подлежат в связи с отказом в их удовлетворении.
Решетниковым В.М. также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и подачу апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между истцом и ООО "Юридическая компания Аксиома" заключен договор N <.......> об оказании юридических услуг стоимостью 23 000 рублей. (л.л.109-110) Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками N 800 от 18 декабря 2019 года на сумму 11 500 рублей, N 870 от 23 декабря 2019 года на сумму 11 500 рублей. (л.д.113)
Как следует из текста указанного соглашения, исполнитель выполняет следующие юридические услуги: составление проектов встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, консультации.
Между тем материалами дела подтверждается только факт подготовки встречного искового заявления (л.д.105-112).
В соответствие с п. 12,13 Вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК", встречного иска Решетникова В.М., объема оказанных представителем Решетникова В.М. услуг, судебная коллегия полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года отменить в части удовлетворения иска акционерного общества "УСТЭК", возложении на ответчика Решетникова В.М. обязанности по заключению договора теплоснабжения, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Решетникову Владимиру Михайловичу о понуждении к заключению договора теплоснабжения N <.......> от 10 августа 2018 года отказать.
Это же решение суда с учетом дополнительного решения от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова В.М. - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "УСТЭК" в пользу Решетникова В.М. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
