Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4032/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-4032/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сарамбаева П.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года,
установил:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2015 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Сарамбаевым П.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался в добровольном порядке выплачивать задолженность по кредитному договору N... от 17 апреля 2012 года в соответствии с согласованным графиком платежей. Производство по делу прекращено (т.1,л.д.66-68).
В связи с неисполнением Сарамбаевым П.И. условий мирового соглашения, 09 августа 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 1 285 248 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей 25 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены (т.1,л.д.76-78).
28 ноября 2019 года АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30 июля 2015 года, установлении начальной продажная цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет -1 264 000 рублей (т.1,л.д.82; т.2.л.д.19).
В судебное заседание представитель банка и заинтересованное лицо Сарамбаев П.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Сарамбаеву П.И., равной 1 264 000 рублей.
С Сарамбаева П.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Сарамбаев П.И. просит определение отменить, оспаривая заключение эксперта и повторяя доводы, указанные в возражениях на заявление об изменении способа и порядка исполнения определения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта не нахожу оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные нормы предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
В обоснование невозможности исполнения судебного акта банк сослался на отсутствие в мировом соглашении определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, приняв во внимание заключение эксперта автономной некоммерческий организации "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" N... от 26 февраля 2020 года, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 1 264 000 рублей ( 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости).
Указанные выводы являются верными.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судьи апелляционной инстанции не имеется. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, иной оценки недвижимого имущества заинтересованным лицом Сарамбаевым П.И. не представлено.
Согласно материалам дела осмотр объекта недвижимости в рамках производства экспертизы назначен на 19 февраля 2020 года в 10-00 часов, о чем Сарамбаев П.И. был уведомлен надлежащим образом, однако доступ в жилое помещение не был обеспечен ( т.1, л.д.207-208).
Экспертом применен сравнительный подход к оценке, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, подробно дано описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, в частности учтены данные макроэкономических и социальных показателей, сделан обзор рынка жилой недвижимости, включая основные факторы, влияющие на спрос и предложения, указан метод примененного исследования - сравнительный и его обоснование, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были выставлены на продажу, в частности предложения о продаже квартир, имеющиеся в открытых источниках; произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Дана мотивация неприменения корректировки на местоположение, время продажи/предложения, на функциональное назначение, материал стен, год постройки, на отделку стен. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости (т.1,л.д.167-194).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В целом доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению возражений Сарамбаева П.И.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сарамбаева П.И. - без удовлетворения.
Судья Маркова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
