Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4032/2020
Судья Черновская Л.Н. Дело N 33-4032/2020 (2 инстанция)
Дело N 2-13/2020 (1 инстанция)
УИД 52RS0048-01-2019- 001054-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мигунову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мигунову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указал, что 30 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мигуновым В.М. был заключен кредитный договор N 774-36130470-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 30 марта 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также заявлением ответчика о перерасчете задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2018 года. Кредитный договор в распоряжение конкурсного управляющего не поступал.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 2 037 898 (два миллиона тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек, из которой 73647,49 рублей - сумма основного долга, 96183,61 рубля - сумма процентов, 1 868 067,15 рублей - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43224,83 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 774-36130470-810/13ф за период с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 213 055 (двести тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 93 копейки, из них 73647,49 рублей - сумма основного долга, 96183,61 рубля - сумма процентов, 43224,83 рубля - штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано; истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда [адрес] от 28 октября 2015 по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда [адрес] от 25 октября 2019 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Мигунова В.М. сумму задолженности по кредитному договору N 774-36130470-810/13ф от 30 марта 2013 года за период с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 213 055 (двести тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе 73647,49 рублей - сумма основного долга, 96183,61 рубля - сумма процентов; 43224,83 рубля - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5330,56 рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мигунов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил участие в деле представителя по доверенности Клима И.В., который с иском не согласился по мотиву того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, не имеется графика погашения кредита, не имеется доказательств заключения договора на тех условиях, которые указаны истцом. Истцом не представлен подлинник письма от 20 ноября 2018 года, в связи с чем имеются сомнения в том, что данное письмо подписано Мигуновым. В исковом заявлении имеется ссылка на лицевой счет, открытый на имя иного лица. Данные несоответствия вызывают сомнения о принадлежности лицевого счета ответчику. Кроме того, истцом указан период задолженности с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2019 года, в связи с чем судом предложено истцу уточнить период образования задолженности, однако, данное предложение истцом проигнорировано. В случае несогласия с доводами ответчика просил применить срок исковой давности к спорным отношениям.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мигунову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36130470-810/13ф от 30 марта 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что действия ответчика по систематическому снятию денежных средств с кредитной карты и пополнение счета кредитной карты в соответствии с выпиской по лицевому счету подтверждает признание ответчиком факта заключения кредитного договора.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке: ответчик по почте заблаговременно с уведомлением о вручении, истец - по электронной почте и почтовым извещением с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик направил для участия в деле представителя, но не обеспечил надлежащим образом подтверждение его полномочий.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мигуновым В.М. заключен кредитный договор N 774-36130470-810/13ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей под 36% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и ему начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла согласно расчету с 18 июля 2015 года (л.д.22).
Кредитный договор N 774-36130470-810/13ф от 30 марта 2013 года в процессе передачи информации от банка-банкрота к конкурсному управляющему не передан.
Решением Арбитражного суда [адрес] от 28 октября 2015 по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда [адрес] от 25 октября 2019 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из кредитного договора, поскольку такой договор либо заявление ответчика на получение кредита, доказательства получения денежных средств в материалах дела отсутствуют.
С данным выводом нельзя согласиться как не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, истец представил доказательство в виде вышеприведенной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в названной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Согласно выписке по счету за период с 01 января 2013 года по 12 августа 2015 года (л.д.19-21), 30 марта 2013 года произведено зачисление на счет Мигунова В.М. денежных средств в сумме 101 000 рублей в счет предоставления кредита и имеются сведения о погашении кредита за указанный период заемщиком.
Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений и задолженности со стороны ответчика.
Требованием от 04 апреля 2018 года о возврате задолженности по кредитному договору, направленным в адрес ответчика Мигунова В.М. (л.д.31) истец по состоянию на 01 марта 2018 года установил сумму основного долга в размере 73 647,49 рублей, указав, что в данную сумму не входят сумма просроченных процентов и штрафные санкции, подлежащую оплате сумму задолженности необходимо уточнить по представленным реквизитам.
В материалы дела также представлено заявление Мигунова В.М. от 20 ноября 2018 года в адрес истца о перерасчете задолженности с учетом платежей по кредитному договору после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и не применения штрафных санкций и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N 774-36130470-810/13ф (л.д.13-14). При этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заявление им не подписывалось и не направлялось в адрес кредитной организации.Ответом от 26 декабря 2018 года (л.д.15-18) на указанное обращение ответчика банком дан ответ о невозможности произвести отмену штрафных санкций, начисленных согласно условиям кредитного договора, и перерасчета суммы задолженности без их учета по указанным в ответе основаниям. Истцом на 14 декабря 2018 года установлен остаток задолженности по кредитному договору в сумме 1 893 707,17 рублей, в том числе сумма основного долга 73647,49 рублей, сумма начисленных процентов 91764,84 рубля, сумма пеней 1 728 294,84 рубля.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года ответчиком суду представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.68), однако, сведений о направлении данного заявления истцу в материалах дела не содержится, обстоятельства пропуска срока исковой давности судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались, выводы суда относительно данного заявления в решении отсутствуют, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене решения в соответствии ст.330 п.3 ГПК РФ, а также рассмотрением указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции.
Экземпляр кредитного договора ответчиком в дело не предоставлен, в том числе по запросу судебной коллегии.
Принимая во внимание отсутствие в обжалуемом судебном постановлении каких-либо иных, кроме несоблюдения письменной формы кредитного договора, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска при сложившихся правоотношениях, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым судебная устанавливает наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору от 30 марта 2013 года на сумму 101 000 рублей на срок 60 месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Материалами дела установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору сроком его действия до 30 марта 2018 года согласно выписке произведен 17 июля 2015 года, что подтверждается также заявлением Мигунова В.М. о перерасчете задолженности по кредитному договору и ответом истца на данное обращение (л.д.13-14, 15-17).
Судебной коллегией в силу положений ст.ст.327.1, 56, 147 ГПК РФ предложено сторонам совершить процессуальные действия, в том числе, истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности с учетом данного заявления в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, сведения об обращении в суд ранее в порядке приказного производства (если такое обращение было - подтверждение обращения и расчет в пределах срока исковой давности с учетом приказного производства), копию заявления заемщика о предоставлении кредита, дополнительные доказательства применения при расчете задолженности ставки по кредиту в 36% годовых и размера неустойки, в случае их отсутствия - расчет задолженности в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ), письменно уточнить период задолженности.
Истцом в адрес судебной коллегии направлен ответ на запрос с приложением возражений на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, копии заявления Мигунова В.М. от 20 ноября 2018 года в адрес истца о перерасчете задолженности и графика платежей от 30 марта 2013 года, принятый судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что по делу ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36130470-810/13ф, то судебная коллегия считает необходимым исходить из даты обращения истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями.
Согласно оттиску штампа на лицевой стороне почтового конверта, датой направления искового заявления по настоящему делу является 15 ноября 2019 года (л.д.49), материал поступил в Сергачский районный суд Нижегородской области 21 ноября 2019 года (л.д.3).
Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору по октябрь 2016 года включительно.
Поскольку сведения о точной дате оплаты ежемесячных платежей в материалах дела отсутствуют, однако из представленного графика платежей можно сделать вывод, что суммы ежемесячного платежа должны быть уплачены не позднее 17 числа каждого месяца, соответственно, с ответчика Мигунова В.М. в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита в части суммы основного долга, начиная с 17 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в общей сумме 47 685 рублей 47 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мигунова В.М. суммы процентов в размере 96 183,61 рублей и штрафных санкций в размере 43 224,83 рубля, исходя из указанной банком размера процентной ставки за пользование кредитом 36% годовых и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также не предоставление сторонами кредитного договора, содержащего условия о размере процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, с ответчика в пользу истца с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 47 685 рублей 47 копеек за период с 17 ноября 2016 года по 12 февраля 2019 года (как определено истцом в исковом заявлении) в общем размере 8914 рублей 90 копеек, с учетом соответствующего размера ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчета: 586,30 руб. (с 17.11.2016 года по 31.12.2016 года) + 1110,48 руб. (с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года) + 458,56 руб. (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) + 580,06 руб. (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) + 1069,98 руб. (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) + 466,40 руб. (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) + 528,13 руб. (с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) + 567 руб. (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) + 411,53 руб. (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) + 1657,56 руб. (с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) + 891,65 руб. (с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года) + 587,25 руб. (с 17.12.2018 года по 12.02.2019 года).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения и частичном удовлетворении заявленных требований, то соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мигунова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,01 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мигунову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мигунова Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 56 600 рублей 37 копеек, из которых 47 685 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 8914 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 01 копейка.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мигунову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
