Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2020 года материал по частной жалобе Гусевой Т. Ю. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от
23 сентября 2020 года, которым по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Гусевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусева Т.Ю. обратилась с иском к Гусеву А.С., Скудину Д.С.,
Гусевой К.С. и нотариусу Киржачского нотариального округа Смагиной И.Я. о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти ФИО признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на недвижимое имущество и включении в наследственную массу долговых обязательств.
Гусева К.С., Гусев А.С. и Скудин Д.С. обратились со встречным иском к Гусевой Т.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В ходе судебного разбирательства представитель Гусевой К.С. - Борисичев В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
По делу принято указанное определение. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе Гусева Т.Ю. просит определение отменить и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Заявляет доводы по существу спора о необоснованном принятии к производству суда встречного иска, а также о незаконности требований другой стороны. Полагает, что для разрешения спора не требуется проведение судебной экспертизы.
Гусев А.С., Скудин Д.С., Гусева К.С., нотариус Киржачского нотариального округа Смагина И.Я., а также третьи лица Агаева Т.Г. и Управление Росреестра по ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что заявленные сторонами требования связаны, в том числе с признанием права собственности на незарегистрированный в установленном порядке объект недвижимого имущества, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения его рыночной стоимости и соответствия строительным нормам и правилам, а также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Положения ГПК РФ (ст. ст. 214 и 218) предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
С учетом того, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по нему.
В частной жалобе не указано на возможность и необходимость проведения в настоящее время до получения заключения эксперта каких-либо процессуальных действий судом, в частности по сбору доказательств. Если такая необходимость возникнет стороны вправе ходатайствовать о возобновлении производства по делу.
Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы жалобы относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основанием для отмены определения суда не являются.
Доводов о несогласии с распределением судебных расходов жалоба Гусевой Т.Ю. не содержит.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от
23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка