Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИН к ИМИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе ГНИ на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления ГНИ к ИМИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство - отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры - арест на (адрес) в (адрес), принадлежащую ИМИ, в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение указанного имущества, передачу в пользование третьим лицам и совершения любых регистрационных действий с данным имуществом, наложенные определением судьи Нижневартовского городского суда 27 января 2019 года."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ГНИ. обратилась в суд к ИМИ. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) умер АЕИ (дата) года рождения, являющийся полнородным братом истца, после смерти которого открылось наследство в виде (адрес) в (адрес). Завещание на наследственное имущество не составлялось. ГНИ по закону является наследником второй очереди, которая не смогла до настоящего времени принять наследство на указанное имущество в связи с тем, что она не знала об имеющемся у брата имуществе в виде квартиры. Кроме того, истец похоронила сына (дата), постоянно болеет, плохо себя чувствует. Ответчик ИМИ. являющаяся полнородной сестрой истца ГНИ и умершего АЕИ, в январе 2020 года вступила в наследство после смерти брата, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ПВИ при этом ИМИ не сообщила нотариусу о других наследниках. С учетом изложенного, ГНИ просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти АЕИ и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ИМИ.
В судебном заседании истец ГНИ и ее представители Агафонов С.Н., Галимова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИМИ в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Дюрягиной Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус ПВН в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ГНИ вместе с сестрой приходила к ней в офис по вопросу оформления наследства умершего АЕН
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ГНИ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований норм права, суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ГММ которая пояснила суду, что ГНИ. часто общалась со своим братом АЕИ один, два раза в неделю, который при жизни в ее присутствии не высказывал желания по поводу распоряжения наследственным имуществом. ГНИ в октябре 2019 года подписав договор дарения квартиры в пользу внуков, продолжает в ней проживать. ГНИ иногда что-то забывает, с данным вопросом обращалась к неврологу, врач пояснил, что психических отклонений не видит. ИМИ ввела в заблуждение ГНИ сказав ей, что только ИМИ имеет право на наследство, кроме того, все документы ГНИ хранились у ответчика. Считает, что суд положил в основу своих выводов голословные утверждения третьего лица нотариуса ПВН о том, что истец вместе с сестрой приходили к ней в офис по вопросу оформления наследства умершего АЕИ. Учитывая большой поток посетителей нотариальной палаты, а также то, что с момента смерти АЕИ до даты рассмотрения иска прошло более года, посетители нотариальной палаты не регистрируются в специальном журнале, указанные утверждения нотариуса нельзя считать допустимым и достоверным доказательством по делу, в достоверности которых стоит усомнится. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих ГНИ своевременно обратится к нотариусу с заявлением о вступлении в наследства. Между тем, медицинскими документами подтверждено наличие у ГНИ 2015 года заболевания "<данные изъяты>". Кроме того, истец в силу юридической неграмотности, пенсионного возраста, тяжёлой болезни, плохого самочувствия после смерти сына не могла своевременно подать заявление о вступление в наследство. Истец заблуждалась в том, что она не имеет права на наследство открывшегося после смерти ее брата.
В возражениях на апелляционную жалобу ИМИ указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Отмечает, что согласно выписки из ЕГРН, в юридически значимый период истец совершала сделку по отчуждению своей квартиры в пользу внуков (договор дарения), что свидетельствует о ее мобильности и грамотности в данный период времени. Считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1).
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (ч. 3).
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что после смерти АЕИ. 26 января 2019 года открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), площадью 54,7 кв.м., а также денежных средств на банковском счете (л.д.53, 9, 17, 61).
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратилась сестра наследодателя ИМИ., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру и права требования возврата денежной суммы (вклада) со всеми причитающимися процентами, внесенной наследодателем на лицевой счет ПАО Сбербанк, принадлежащий наследодателю АЕИ (л.д.37-38, 54-55, 58, 69-70).
Принимая решение, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГНИ знала об открытии наследства и наследственном имуществе АЕИ не была лишена возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако по своему выбору этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав истца в установленные законом сроки предоставлено не было, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ГНИ., являясь сестрой наследодателя, знала о дне его смерти, следовательно, и об открытии наследства она тоже знала, и имела возможность своевременно (т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истекал 26.07.2019 года) принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого ею сделано не было.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью указанного истца, которые препятствовали бы принятию ей наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Из представленных истцом доказательств не усматривается, что она в спорный период принятия наследства тяжело болела, находилась в беспомощном состоянии и вследствие этого не могла в установленный срок принять наследство.
Таким образом, истец не доказала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Исходя из указанных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению либо отмене решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы ГНИ о том, что она своевременно не приняла наследство в силу неграмотности, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не является уважительным обстоятельством, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ГНИ. не была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
